Решение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 7-2206/14

Решение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 7-2206/14

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-1226/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.

с участием *** В.Г., защитника *** С.В.,

потерпевшего *** К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

*** В. Г., ***года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: г. Москва, ул. ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

25 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 марта 2014 года инспектором 1БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** В.Г. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.Г. обратился с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылается на то, что 24.02.2014 года он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что по материалу об административном правонарушении нарушен принцип презумпции невиновности, что он подвергнут административному наказанию по показаниям одного единственного свидетеля, пояснения которого об обстоятельствах ДТП являются противоречивыми, а каких-либо данных объективного контроля в указанных материалах не имеется. Считает, что суд, отказав ему в проведении автотехнической и трасологической экспертиз, нарушил его право на защиту; протокол осмотра транспортных средств не свидетельствует об участии его автомобиля в ДТП; данную судом оценку показаниям свидетелей *** М.В., ***А.И., ***О.А. считает необоснованной.

В судебное заседание *** В.Г. явился, заявил ходатайство о представлении его интересов и участии в судебном заседании адвоката *** С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** В.Г., защитника *** С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего *** К.Ю., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует, что *** В.Г. 24 февраля 2014 года примерно в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "*** государственный регистрационный знак ***, следуя в районе ул. Б.Спасская (Каланчевская, д.35) в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он явился.

Факт правонарушения и вина *** В.Г. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 февраля 2014 года; рапортом инспектора 1Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 февраля 2014 года; схемой места ДТП; планом розыскных мероприятий по установлению собственника автомашины "***" государственный регистрационный знак ***; карточкой учета транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, согласно которой владельцем данного транспортного средства является *** В.Г.; объяснением потерпевшего *** К.Ю. от 25.02 2014 года, согласно которому он оставил припаркованную автомашину "***" возле здания за N 35 по ул. Каланчевская в г. Москве, в 19 часов 40 минут 24 февраля 2014 года, а когда 25 февраля 2014 года пришел на работу, охранник сообщил, что 24.02.2014 г., примерно в период с 22 часов 30 минут до 23.00 часов произошло столкновение с припаркованной автомашиной "***" неизвестного автомобиля, который скрылся с места ДТП; объяснением ***М.Н., который пояснил, что находясь на посту по охране здания ОАО РЖД по адресу г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35, в ночь с 24 на 25 февраля 2014 года, увидел как автомобиль "джип" темного цвета государственный регистрационный знак *** разворачиваясь от клуба от Б. Спасской, д. 12, совершил ДТП с автомобилем "***", припаркованном у дома N 35 по ул. Каланчевская, причинив повреждения левому крылу и бамперу, после чего, не останавливаясь, резко уехал в сторону Садового кольца по ул. Б. Спасской; справкой о ДТП, из которой следует, что в результате ДТП на автомобиле "***" повреждено левое переднее крыло, передний бампер слева; протоколом осмотра транспортных средств от 11 марта 2014 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***" обнаружена деформация переднего левого крыла, потертости лакокрасочного покрытия переднего бампера; у автомашины "***" государственный регистрационный знак *** обнаружены потертости лакокрасочного покрытия заднего левого крыла и задней левой двери, задний бампер с левой стороны имеет следы ремонта и покраски, заменен левый фонарь; протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2014 года ***; показаниями свидетеля ***М.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, который подтвердил сведения, указанные им в ходе административного расследования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценивая показания свидетеля ***М.Н. суд считает их достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, в частности, с протоколом осмотра транспортных средств. ***М.Н.. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с *** В.Г., какие-либо данные об оговоре последнего с его стороны отсутствуют. Доводы *** В.Г. в этой части и о наличии служебной зависимости между ***М.Н. и потерпевшим *** К.Ю., вследствие которой показания свидетеля *** М.Н. не могут быть объективными, следует признать надуманными.

Доводы *** В.Г. о том, что повреждения на его автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 2011 года, судом проверены и получили надлежащую оценку.

Показания свидетелей *** М.В., *** А.И., ***О.А. судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно, с приведением мотивов в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется, отклонены.

В ходе настоящего судебного рассмотрения исследована видеозапись, предоставленная ОБ ГлавУПДК при МИД РФ на электронном носителе с камеры видеонаблюдения, установленной по ул. Б.Спасская, д.12 за период времени 22:30-22:40 минут 24 февраля 2014 года, которая не может безусловно свидетельствовать о невиновности *** В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 февраля 2014 года в период времени с 22:30 до 22:40 минут, поскольку содержащаяся на ней информация представляет собой фрагментарное изображение территории по указанному адресу со значительными временными пробелами (22:30:48, 2:31:33, 22:32:08, 22:34.:40_; 22:38:58,22:41:48), и не отображает картину происходящего в целом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** В.Г. нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а вина его подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств.

Не может свидетельствовать о невиновности *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ приобщенное по ходатайству *** В.Г. заключение специалиста, выводы которого направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат технических обоснований, а также правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** В.Г. указанного правонарушения и его виновности.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений на них, свидетельствуют о том, что *** В.Г. был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку установлено, что в результате события, произошедшего 24 февраля 2014 года, повреждены транспортные средства, оно относится к дорожно-транспортному происшествию.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** В.Г. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** В.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание виновному в административном правонарушении назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Г. - оставить без изменения, его жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.К. Ротанова