Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2208/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - протокол осмотра территорий - патент - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2208/14

Судья Чумаченко С.В.

Дело N 7-2208/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., с участием защитника Охотина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Охотина С.В., в защиту интересов Ковалева В.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Украина Ковалев В.В., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

02 апреля 2014 года в отношении гражданина республики Украина Ковалева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Охотин С.В., в защиту интересов Ковалева В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам по делу ; трудовую деятельность в момент проверки не осуществлял, приехал в гости к брату, который работает в офисе ООО "***" на территории Московского*****, находился возле склада; подписывал протокол под давлением сотрудников УФМС; протокол осмотра территории составлен с нарушением требований закона; он (Ковалев В.В.) является дипломированным кондитером, состояние его здоровья не позволяет ему заниматься тяжелым физическим трудом, что также указывает на невозможность выполнения указанной в протоколе работы.

В судебное заседание Ковалев В.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Охотин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. В ходе рассмотрения дела по жалобе судом отказано в удовлетворении заявленного защитником Охотиным С.В. ходатайстве , как не имеющим отношения к настоящему делу, о приобщении к материалам дела копии медицинской документации Ковалева В.В., копии диплома, фотографии; в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ковалева Д.В. (брата ***В.В.), ***А.А. также судом было отказано ввиду нецелесообразности опроса указанных свидетелей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Ковалева В.В., защитника Охотина С.В., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин республики Украина, Ковалев В.В., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял перемещение насосов по складу по указанному выше адресу. Действия Ковалева В.В. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ковалева В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении МС N 182329 от 02 апреля 2014 г.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 502 от 02 апреля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Юности, д.***;

- протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Юности, д.***, на которой расположено производственно-складское помещение, где иностранными гражданами, в том числе Ковалевым В.В., осуществлялась трудовая деятельность;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями Ковалева В.В.;

- копией национального паспорта, миграционной картой, отрывной частью талона уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- справкой АС ЦБДУИГ;

- справкой УФМС по г. Москве, согласно которой разрешение на работу Ковалеву В.В. не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ковалева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Ковалева В.В. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Ковалев В.В. в момент его обнаружения осуществлял перегрузку компрессоров в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.**.

При составлении протокола об административном правонарушении Ковалев В.В. указал, что 02.04.2014 г. прибыл по вышеуказанному адресу к своему брату на работу , на территории имеется склад, где брат оставил его до вечера; задержали сотрудники УФМС около склада, никаких перемещений по складу не осуществлял.

Вместе с тем, в материалах дела представлены письменные объяснения Ковалева В.В., в которых он подтверждает осуществление трудовой деятельности в ООО "***" по адресу: г. Москва, ул. Юности, д.*** в качестве подсобного рабочего.

Отрицание Ковалевым В.В. изложенного в объяснениях, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказания.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Ковалев В.В., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Ковалев В.В. не относится.

Доводы жалобы о том, что Ковалев В.В. трудовую деятельность в момент проверки не осуществлял, а приехал в гости к брату, который работает в офисе ООО "***" на территории Московского ****являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. При этом каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОУФМС, вопреки доводам жалобы, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Ковалев В.В. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел. Объяснения, данные заявителем в суде, согласуются с иными доказательствами, сомневаться в правильном изложении их содержания в обжалуемом постановлении, у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом осмотра территории от 02 апреля 2014 года.

К объяснениям Ковалева В.В. о том, что 02 апреля 2014 года он пришёл к своему брату, на территорию ООО "***" в гости, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную им на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ковалева В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ковалева В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Ковалеву В.В. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ковалеву В.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Ковалева В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалева В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Охотина С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.