Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2211/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2211/14

Судья Левашова О.В.

Дело N 7 - 2211

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.,

защитника **** П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И., *** П.С., поданную в защиту *** И. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** И., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

27 марта 2014 года в отношении гражданина республики Молдова *** И. составлен протокол МС N 055451 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И., защитник *** П.С. ставят вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что *** И. имеет патент, по которому производит оплату налога; в постановлении судьи в мотивировочной части указываются события в отношении иного лица - *** В., дата совершения правонарушения, указанная в постановлении судьи не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании *** И., его защитник *** П.С. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И., его защитника, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года в 16 часов 30 минуту по адресу: г. Москва, **** бульвар, д. 19, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Молдова *** И., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Прайм" в качестве оператора моечной установки без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки, *** И. осуществлял мытье автомобиля клиента по вышеуказанному адресу. Действия **** И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 055451 от 27 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; уведомлением Тимирязевской межрайонной прокуратуры о проведении проверки совместно с ОУФМС России по г. Москве в САО; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** С.А.; фототаблицей, паспортом иностранного гражданина, досье иностранного гражданина, согласно которому *** И. разрешения на работу не имеет; справкой УФМС, согласно которой *** И. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС РФ, БД АИС УФМС РФ не значится, разрешения на работу в г. Москве не получал; актом по результатам проверки от 27 марта 2014 г., составленный старшим помощником Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление **** И. трудовой деятельности в ООО "Прайм" без разрешения на работу, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину **** И..

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, фототаблицы, *** И. в момент его обнаружения осуществлял мойку автомобиля клиента на автомойке расположенной по адресу: Москва, **** бульвар, д. 19.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** И. не отрицал, что принят на работу в качестве оператора моечной установки в ООО "Прайм", расположенного по адресу: Москва, *** бульвар, д. 19 по устному соглашению с руководителем данной организации, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

Отрицание в последствии данных обстоятельств, расценивается как намерение *** И. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы о наличии у **** И. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ООО "Прайм" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего **** И., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "Прайм" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** И. не относится.

Довод жалобы о том, что в судебном акте событие правонарушения описано в отношении иного лица, дата совершения правонарушения не соответствует дате, указанной в протоколе об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы.

Указание в мотивировочной части постановления даты совершения административного правонарушения - 28 марта 2014 года, а также лица, совершившего правонарушение - **** В., является явной технической ошибкой, которая была исправлена определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 16 апреля 2014 года.

Вопреки доводу в жалобе, судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях Кисакова И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное **** И. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** И. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** И. оставить без изменения, жалобу защитника *** П.С., *** И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина