Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2213/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - патент - административные правонарушения - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2213/14

Судья Канева Е.В.

Дело N 7-2213/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Камалова К. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым гражданин Республики Кыргызстан Камалов К., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

27 марта 2014 года в отношении гражданина республики Кыргызстан Камалова К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Камалов К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что не являлся работником ООО "***", а пришел выяснить график работы и размер зарплаты. Также Камалов К. в своей жалобе указал, что при задержании формально расписался там, где ему указали сотрудники, ознакомиться не дали.

В судебное заседание Камалов К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 марта 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Скотопрогонная, д. **, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан, Камалов К., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в фирме ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял укладку асфальта на пандус. Действия Камалова К. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Камалова К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- докладная записка ст. специалист 1-й категории отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ** Б.Ю.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 189 от 27 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная, д. **;

- протоколом об административном правонарушении МС N 242090 от 27 марта 2014 г.;

- письменными объяснениями Камалова К.;

- копией национального паспорта;

- справкой ОУФМС России по г. Москве;

- протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная, д. **, стр. **, по указанному адресу на пандусе располагается складское помещение ООО "***" общей площадью 300, 00 кв.м., в котором осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане при отсутствии разрешения на работу в г. Москве;

- фототаблицей;

- справкой, согласно которой Камалов К. по базам данных УФМС России по г. Москве не значится, по электронным массивам Камалов К. въехал на территорию РФ 19.03.2014г. и до настоящего времени не выехал.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Камалова К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Камалова К. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Камалов К. в момент его обнаружения укладывал асфальт на пандус по адресу: Москва, ул. Скотопрогонная, д. **.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Камалов К. не отрицал, что принят на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Камалов К., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Камалов К. не относится.

Доводы жалобы Камалова К. направлены на избежание ответственности за совершенное им правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы Камалова К. с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Камалову К., а иному лицу суду не представлено, а потому данный довод является надуманным, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Камалова К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Камалова К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Камаловым К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Камалову К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Камалову К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Камалова К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камалова К. оставить без изменения, жалобу Камалова К., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.