Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2221/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2221/14

Судья: Лысенко А.Н.

Дело N7 -2221/14

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2014 года

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу*** М.К. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 3 БДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 16 июня 2013 года, которым *** М.К., ****года рождения, уроженец ***, проживающийпо адресу: *****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 3 БДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 16 июня 2013 года *** М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, *** М.К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года постановление инспектора ДПС 3 БДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 16 июня 2013 года оставлено без изменения, жалоба*** М.К. - без удовлетворения.

*** М.К. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами, собранные по делу доказательства: план-схема ДТП, справка о ДТП, объяснения и свидетельские показания участников ДТП, показания инспекторов ГИБДД не могут однозначно свидетельствовать о нарушении им Правилдорожного движения, его объяснения по факту ДТП даны под давлением инспектора ДПС, под влиянием шока и стресса после ДТП, под влиянием тех же обстоятельств им подписана схема ДТП, с которой он не согласен, механизм столкновения судом не установлен, в назначении по делу трасологической экспертизы судья необоснованно отказал, а заключение специалиста **** А.Ю. и его объяснения по механизму ДТП, данные в ходе судебного разбирательства, судья при рассмотрении дела не учел.

*** М.К. и его защитник *** С.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.К. и его защитника*** С.В., нахожу постановление должностного лица и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы по настоящему делу законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2013 года Хорошев М.К., управляя автомобилем ***, двигаясь на МКАД в районе 98 км, при совершении маневра перестроения вправо в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением водителя *** А.Н., автомобилем *** под управлением водителя *** М.А., автомобилем ***под управлением водителя **** Ю.Н.

Ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2013 года, в котором имеется заверенное подписью *** М.К. указание на то, что факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает (л.д. 134), планом-схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей - участников ДТП *** А.Н., *** М.А., *** Ю.Н., которые последовательно указывали на то, что автомобиль под управлением *** М.К., двигаясь по МКАД, стал внезапно перестраиваться вправо, что и повлекло столкновение транспортных средств, показаниями *** А.Н. и *** Ю.Н., данными ими в ходе судебного разбирательства, показаниями инспекторов ДПС *** А.Н., *** А.Е., допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы **** М.К., которые отрицали факт оказания влияния либо давления на кого-либо из участников ДТП при составлении ими объяснений после ДТП.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии вины *** М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом судья в решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дал оценку заключению специалиста *** А.Ю. от 17 июля 2013 года о механизме дорожно-транспортного происшествия16 июня 2013 года, а также показаниям данного лица, допрошенного в ходе судебного разбирательства

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о недопустимости указанного доказательства, исчерпывающим образом изложены в решении судьи, оснований для несогласия с ними не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела в настоящем судебном заседании *** М.К. дал объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2013 года, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер и опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах нахожу несостоятельными доводы жалобы *** М.К. об отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено *** М.К. в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС 3 БДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москвеявляется законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановлениеинспектора ДПС 3 БДПС 1 Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 16 июня 2013 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу **** М.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова