Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2222/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2222/14

Судья: Орлова З.П.

Дело N7-2222/14

РЕШЕНИЕ

город Москва 6мая 2014 года

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу**** С.Б. на решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года, которым**** С.Б., ****года рождения, уроженец Республики ****, проживающий по адресу: *****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере**** руб.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года**** С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Будучи несогласным с привлечением к административной ответственности, **** С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** С.Б. - без удовлетворения.

**** С.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что в постановлении указано вымышленное место совершения им административного правонарушения, факт совершения им административного правонарушения не доказан, в предоставлении записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, ему было отказано, кроме того, дело рассмотрено судьей в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания, а в основу решения судьей положено недопустимое доказательство - показания инспектора ДПС ГИБДД, вынесшего обжалуемое им постановление.

**** С.Б. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** С.Б., нахожу постановление должностного лица и решение судьи Преображенского суда г. Москвы по настоящему делу законными и обоснованными.

Согласно статье 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2013 года **** С.Б., управляя автомобилем ****, следуя по ул. Краснобогатырская от ул. Богородский вал в направлении ул. Просторная, пользовался во время движения телефоном без специального устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Факт совершения*** С.Б. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 октября 2013 года, показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД *** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции.

Наказание за данное правонарушение назначено *** С.Б. в пределах санкции статьи 12.36.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** С.Б. о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано вымышленное место совершения им правонарушения, поскольку дома 72 по ул. Просторной в г.Москве нет, а также неверное время совершения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении *** С.Б. к административной ответственности указано место совершения им правонарушения - г.Москва, ул. Краснобогатырская на пересечении с ул. Просторная, у дома 72 по ул. Краснобогатырская, а также время совершения правонарушения - 20 ч.57 мин. - время, когда автомобиль под управлением *** С.Б. был остановлен экипажем ДПС ГИБДД.

Доводы *** С.Б. о том, что административного правонарушения он не совершал, а инспектор ДПС не мог наблюдать факта совершения правонарушения, во внимание приняты быть не могут, так как ничем объективно не подтверждены.

Визуальноенаблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185).

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что суду не была представлена запись видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении **** С.Б. к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, судом принимались меры к истребованию соответствующей видеозаписи из органов ГИБДД, однако факт наличия такой видеозаписи установлен не был.

В соответствии с полученным из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве ответом (л.д. 26) видеофиксация записи совершенного *** С.Б. 26 октября 2013 года правонарушения отсутствует.

Ссылки *** С.Б. на направленное им в адрес Преображенского районного суда г.Москвы ходатайства об отложении рассмотрения данного дела не могут повлечь отмену принятого судьей решения, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство поступило в суд 11 марта 2014 года уже после рассмотрения судьей данного дела (л.д. 41).

Согласно данным ФГУП "Почта России" почтовое отправление, содержащее ходатайство **** С.Б., было получено в отделении почтовой связи работником суда, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, 7 марта 2014 года, было зарегистрировано в суде 11 марта 2014 года, то есть в первый после 7 марта 2014 года рабочий день, однако уже после вынесения судьей решения по делу.

Кроме того, из дела следует, что рассмотрение жалобы *** С.Б. неоднократно (5 раз) откладывалось судом в целях истребования материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи правонарушения, а также в целях соблюдения прав **** С.Б.

Вместе с тем, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства *** С.Б. в качестве причины невозможности его явки в судебное заседание 11 марта 2014 года указывалось его участие в качестве представителя иных лиц в судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области.

При таких обстоятельствах участие **** С.Б., уведомленного о времени и месте рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении в отношении него лично, в иных судебных разбирательствах, где он представлял интересы других лиц, а не свои собственные, не может являться уважительной причиной его неявки в судебное заседание 11 марта 2014 года.

Показания инспектора ДПС **** С.Н., допрошенного судом 1 инстанции, не могут быть признаны недопустимым доказательством, поскольку, как следует из материалов дела, он был допрошен судьей как лицо, обнаружившее факт административного правонарушения, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

При этом сведений о том, что инспектором ДПС ГИБДД *** С.Н. были сообщены судье какие-либо недостоверные сведения об обстоятельствах правонарушения, ни материалы дела, ни жалоба **** С.Б. не содержат.

На основании изложенного решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 11 марта 2014 годаоб оставлении без изменения постановления должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановлениеинспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 октября 2013 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а жалобу**** С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова