Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2227/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2227/14

Судья: Криворучко А.В.

Дело N 7-2227/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

с участием **** Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Л.Р. на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым жалоба **** Л.Р. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 99 ФД N 5902020 от 22 сентября 2012 года о назначении **** Л.Р. административного наказания в виде административного штрафа - оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 99 ФД N 5902020 от 22 сентября 2012 года **** Л.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 99 ФД N 5902020 от 22 сентября 2012 года основанием к назначению административного наказания явилось то, что водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак *** 95, собственником (владельцем) которого является *** Л.Р., произвел остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение требований знака п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, имевшего место 21 сентября 2012 года в 13 часов 21 минуту по адресу: город Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 1.

На указанное постановление *** Л.Р. в Тверской районный суд города Москвы подана жалоба, в которой он просил об отмене постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве *** А.С. В обоснование своей жалобы **** Л.Р. указывал на то, что административное правонарушение совершил водитель не автомобиля с государственным регистрационным знаком **** 95, а с государственным регистрационным знаком *** 95; между тем, автомобиль с государственным регистрационным знаком **** 95 ему никогда не принадлежал.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года жалоба *** Л.Р. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 99 ФД N 5902020 от 22 сентября 2012 года о назначении *** Л.Р. административного наказания в виде административного штрафа оставлена без удовлетворения,

В жалобе, поданной *** Л.Р. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении, с указанием на неправильное применение норм административного законодательства.

В судебное заседание *** Л.Р. явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Л.Р., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к выводу об отмене решения судьи.

Отказывая в удовлетворении жалобы *** Л.Р. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве N 99 ФД N 5902020 от 22 сентября 2012 года о назначении *** Л.Р. административного наказания в виде административного штрафа судья исходил из того, что вышеуказанное административное правонарушение совершил водитель именно автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***95, а согласно данным карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля "ВАЗ - 210990", государственный регистрационный знак, **** 95 является *** Л.Р.

Однако, при этом, судья не учел, что согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона судьей при рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 99 ФД N 5902020, вынесенное 22 сентября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве *** А.С. были проигнорированы; юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судьей всесторонне, полно и объективно не выяснялись; водитель какого именно транспортного средства совершил в настоящем случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судом с достоверностью не выяснялось.

Между тем, из содержания фотоматериалов, полученных с применением специальных технических средств, имеющего функции фотовидеосъемки, Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, явившихся основанием для принятия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Л.Р., усматривается, что на этих фотоматериалахв зафиксировано совершение административного правонарушения водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** 95, а не водителя транспортного средства с государственным регистрационным знаком **** 95, собственником которого является *** Л.Р.

Каких - либо данных о том, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** 95, факт совершения которым административного правонарушения следует из названных фотоматериалов, судье не представлено; карточка учета на транспортного средства *** 95 судьей не истребовалась; идентификация автомобиля, водитель которого совершил названное административное правонарушение, по иным (кроме г.р.з.) существенным признакам транспортного, средства в рамках административного расследования органами ГИБДД не проводилась; конкретная марка автомобиля, водитель которого совершил названное административное правонарушение, на фотоматериалах не видна; наличие какого- либо юридического отношения *** Л.Р. к транспортному средству ***95, водитель которого совершил административное правонарушение, ничем не подтверждено; каких - либо данных о фальсификации номерных знаков автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, в материалах дела не содержится.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2, ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку вина **** Л.Р. в совершении названного административного правонарушения отсутствует и юридическую ответственность за возможное совершение водителем транспортного средства **** 95 административного правонарушения владелец транспортного средства *** 95 согласно закону нести не может, постольку решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении 99 ФД N 5902020, вынесенное 22 сентября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве **** А.С., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

определил:

Решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении 99 ФД N 5902020, вынесенное 22 сентября 2012 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве *** А.С., в отношении **** Л.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч . 5 ст. 12.16 КоАП РФ - прекратить.

Судья Московского городского суда А.А. Князев