Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2231/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2231/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-2231/14

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а К.Д. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** **, ** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

3 марта 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО в отношении гражданина Республики *** ***а К.Д. составлен протокол МС N 168820 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.Д. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что ему назначено несправедливое наказание, судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу; в ходе производства по делу ему не были предоставлены защитник и переводчик; не были разъяснены права на родном языке; судья не рассмотрел вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

*** К.Д., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 03 марта 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. **, д. 5 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** К.Д., 07 сентября 1984 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***", не имея разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу на первом этаже здания обшивал поток гипсокартонном.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а К.Д. подтверждаются: протоколом МС N 168820 об административном правонарушении от 3 марта 2014 года, согласно которому при его составлении *** К.Д. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 92 от 3 марта 2014 года; объяснением ***а К.Д. от 3 марта 2014 года, из которого следует, что 17 августа 2013 года он въехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, с 28 февраля 2014 года осуществляет трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г. Москве; копией паспорта на имя ***а К.Д.; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а К.Д.; протоколом осмотра территории от 3 марта 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***а К.Д. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, в ходе производства по делу ***у К.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако он пояснял, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), бланке объяснения (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу (л.д. 12) имеются соответствующие записи. Кроме того, *** К.Д. давал объяснение на русском языке, не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а К.Д.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а К.Д. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у К.Д. в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, оснований для признания совершённого ***ым К.Д. правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а **, ** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***а К.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко