Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2239/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2239/14

Судья: Солопова О.Н. Дело N 7-2239/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВИВА ТРАНС" **** Е.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым жалоба ООО "ВИВА ТРАНС" на постановления инспекторов Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 13 апреля 2013 года, 14 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года и 19 апреля 2013 года (всего 91 постановление) о назначении ООО "ВИВА ТРАНС" административных наказаний в виде административных штрафов по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - возвращена,

установил:

Постановлениями инспекторов Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 13 апреля 2013 года, 14 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года и 19 апреля 2013 года (всего 91 постановление), ООО "ВИВА ТРАНС" назначены административные наказания в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанные постановления должностного лица защитником ООО "ВИВА ТРАНС" *** Е.С. подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года жалоба ООО "ВИВА ТРАНС" возвращена.

В жалобе, поданной защитником ООО "ВИВА ТРАНС" *** Е.С. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене определения судьи, с указанием на неправильное применение судом норм административного законодательства.

В судебное заседание защитник ООО "ВИВА ТРАНС" не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на определение судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая ООО "ВИВА ТРАНС" жалобу на постановления инспекторов Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 07 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 13 апреля 2013 года, 14 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года и 19 апреля 2013 года (всего 91 постановление) о назначении ООО "ВИВА ТРАНС" административных наказаний в виде административных штрафов по делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, судья исходил из того, что территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД, а не от места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административных правонарушений по названным делам об административных правонарушениях к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Более того, защитником ООО "ВИВА ТРАНС" *** Е.С. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностных лиц, принятых по различным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи единой жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в рамках одного административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВИВА ТРАНС" **** Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев