Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2240/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2240/14

Судья Рощин О.Л. Дело N 7-2240/14

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А. ,

с участием **** Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** Г.П. на решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении **** Г.П. - оставлено без изменения, жалоба **** Г.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве 77 ФА N 2552393 от 30 апреля 2013 года **** Г.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Г.П. обратилась с жалобой в Нагатинский районный суд города Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** Г.П. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** Г.П., судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2013 года в 15 час. 55 мин. по адресу: города Москва, в районе пр-кт Андропова, МГТ 246 из центра, водитель, управлявший транспортным средством марки "****", г.р.з. **** 177, собственником которого является *** Г.П., нарушил требования п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина **** Г.П. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 29 апреля 2013 года в 15 часов 55 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - в районе пр-кт Андропова, МГТ 246 из центра в городе Москве, идентификация государственного регистрационного знака - **** 177; при этом, прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Г.П., имеет идентификатор N ****, свидетельство о поверке N ****, прибор прошёл проверку, которая была действительна до 13 сентября 2013 года; таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия **** Г.П. по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств **** Г.П. в суд не представила.

В соответствии с п. 5.14 Правил дорожного движения Российской Федерации полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

    Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки.

Доводы **** Г.П. о том, что автомобиль вынужденно двигался по полосе движения для маршрутного транспорта из-за тяжелого состояния ее здоровья и что ей было необходимо объехать "пробку", не могут быть приняты во внимание, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в день совершения 29 апреля 2013 года административного правонарушения *** Г.П. оказывалась какая - либо экстренная медицинская помощь, судье представлено не было; в рамках настоящего материала **** Г.П. не отрицала, что в момент совершения административного правонарушения она находилась в вышеуказанном автомобиле, тем самым, по правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в ее владении и пользовании и из ее обладания юридически не выбывало; как пояснила **** Г.П. при рассмотрении настоящей жалобы в Московском городском суде, в момент фиксации нарушения она уже возвращалась на автомобиле домой из больницы, где какая - либо медицинская помощь ей не оказывалась, а она узнавала дату предстоящей операции; обращение в больницу по поводу того, чтобы узнать дату предстоящей операции, в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, рассматриваться не может.

Судья в настоящем случае не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Наказание **** Г.П. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит решение судьи районного суда об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении **** Г.П., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких - либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении **** Г.П. - оставить без изменения, жалобу **** Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев