Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2243/14 (ключевые темы: разрешение на работу - административное выдворение - выдворение за пределы РФ - плотник - иностранные граждане)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2243/14

Судья Исков Д.В. Дело 7-2243/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Д.Н. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

08 апреля 2014 года в отношении гражданина Республики *** *** Дениса Николаевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление *** Д.Н. принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление судьи в части водворения в связи со сложной политической ситуацией на Украине

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб, выслушав объяснения *** Д.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Д.Н., будучи иностранным гражданином, 08 апреля 2014 г в 13 час. 00 мин. находясь по адресу: г. Москва, ***, осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве плотника, без разрешения на работу в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115- ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебном заседании суда первой и второй инстанции *** Д.Н. свою вину признал и показал суду, что прибыл в Россию в 2011 г. с целью трудоустройства. В органы ФМС по поводу оформления разрешения на работу в г. Москве не обращался. С 02.04.2014 г. устроился на работу в ООО "***", адресу: г. Москва, ***, работал в качестве плотника. 08.04.2014 г. в 13 час. 00 мин. осуществлял резку доски для двери по вышеуказанному адресу и был задержан сотрудниками ФМС.

Факт правонарушения и вина *** Д.Н. в его совершении подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим *** Д.Н.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ..

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Д.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 08 апреля 2014г. у *** Д.Н. разрешение на работу отсутствовало.

В жалобе *** Д.Н. просит изменить постановление судьи в части назначения ему наказания - исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения *** Д.Н. за пределы РФ. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворения жалобы и изменение постановления судьи.

Так, административное наказание *** Д.Н.в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и является минимальным, предусмотренным санкцией ч ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении *** Д.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ. Оснований для изменения постановления судьи и исключения дополнительного наказания - административного выдворения *** Д.Н. за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** Д.Н. оставить без изменения, жалобу *** Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов