Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2245/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2245/14

Судья: Солопова О.Н.

Дело N 7-2245/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ВИВА ТРАНС" **** Е.С. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым жалоба ООО "ВИВА ТРАНС" на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 апреля 2013 года и 22 апреля 2013 года (всего 30 постановлений) о назначении ООО "ВИВА ТРАНС" административных наказаний в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - возвращена,

установил:

Постановлениями инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 20 апреля 2013 года и 22 апреля 2013 года (всего 30 постановлений) назначены административные наказания в виде административных штрафов за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанные постановления должностного лица защитником ООО "ВИВА ТРАНС" - **** Е.С. подана жалоба в Тверской районный суд города Москвы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года жалоба ООО "ВИВА ТРАНС" возвращена.

В жалобе, поданной защитником ООО "ВИВА ТРАНС" - *** Е.С. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене определения судьи с указанием на неправильное применение судом норм административного законодательства.

В судебное заседание защитник ООО "ВИВА ТРАНС" - *** Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая жалобу ООО "ВИВА ТРАНС", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление. Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Место совершения административных правонарушений по названным делам об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы не относится.

Более того, защитником ООО "ВИВА ТРАНС" - *** Е.С. подана единая жалоба на несколько самостоятельных постановлений должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица в таком случае в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое из обжалуемых постановлений в рамках соответствующих дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности подачи единой жалобы на постановления по различным делам об административных правонарушениях в рамках одного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВИВА ТРАНС" **** Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Князев