Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2247/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2247/14

Судья Чубарова О.Г. дело N 7- 2247/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

с участием *** Н.Е., защитника Кузнецова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым

*** Н.Е., *** г.р., уроженец с. Гостешево, Жуковского р-на, Калужской обл., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: г. Кременки, Жуковского р-на, Калужской обл., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

10 февраля 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

15 марта 2014г. инспектором ДПС ГИБДД ЮАО ГИБДД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.Е. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.Е., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, подал жалобу в которой просил постановление отменить, указал, что место совершения ДТП оставил ввиду крайней необходимости, поскольку вез лекарство больному ребенку. Указал, что у ребенка имеется серьезное заболевание "дезагрегационная тромбоцитопатия" (не сворачиваемость крови), в связи с чем его необходимо регулярно возить на процедуры к врачу гематологу в г. Калугу, в связи с чем он не может обходиться без транспортного средства, данные обстоятельства судом не были учтены.

В судебном заседании *** Н.Е., адвокат ***А.А. поддержали жалобу по ее доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.Е. полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 10 февраля 2014 года. в 16 часов 00 минут, *** Н.Е., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Автозаводской, в районе дома 23, в г. Москве, вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомашины ***, государственный регистрационный знак *** гр-ки *** Е.В., стал участником ДТП и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно -транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Е. в его совершении подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, письменными объяснениями свидетеля *** Е.В. от 10.02.2014 г., письменными объяснениями *** Н.Е. от 28. 02.2014 г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП и место оставления ДТП *** Н.Е. не отрицал, вину признал, искренне раскаялся, пояснил, что после того как свидетель *** Е.В. в ходе перестроения слегка задела крепление левого зеркала на его автомашине, он вышел из машины, убедился в том, что повреждений машина *** Е.В не имеет, с места происшествия уехал, поскольку спешил домой к больному ребенку *** У., *** года рождения для оказания ей помощи и передачи лекарств.

В суд второй инстанции представлены справки городской поликлиники г. Кременки, Жуковского р-на, Калужской области, подтверждающие состоянии на учете ***, *** года рождения с диагнозом "тромбоцитопатия, а также то обстоятельство, что в период с 10 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года *** У., *** года рождения перенесла ОРВИ и лимфоденид.

Таким образом, оставление *** Н.Е. места происшествия 10.02.2014г. было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности гражданина - ребенка, находящегося в беспомощном состоянии.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия 10.02.2014г., действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после совершения ДТП направился к нуждающемуся в его помощи больному ребенку.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в судебное заседание документами, оснований не доверять которым, не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями *** Н.Е. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.Е. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями *** Н.Е. в состоянии крайней необходимости.

Судья

Московского городского суда Ротанова Е.К.