Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2254/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - патент - административные правонарушения - выдворение за пределы РФ)

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2254/14

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-2254/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Драгомира А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым гражданин Республики Украина, Драгомир А.А., ****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

31 марта 2014 года в отношении гражданина республики Украина Драгомира А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Драгомир А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что прибыл в г. Москву 24 марта 2014 г., в момент проверки находился на собеседовании; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в ООО "***" .

В судебное заседание Драгомир А.А. явился, доводы жалобы поддержал, вину не признал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Драгомира А.А., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 марта 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, квартал **, корп. *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Украины, Драгомир А.А., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве электрика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия Драгомира А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Драгомира А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО **М.И.;

- протоколом об административном правонарушении МС N 006780 от 31 марта 2014 г.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 91 от 31 марта 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, СЗАО, район Хорошево - Мневники, квартал **, корп. *** ;

- письменными объяснениями Драгомира А.А.;

- копиями национального паспорта, миграционной карты Драгомира А.А.;

- справкой АС ЦБДУИГ;

- справками сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО о том, что разрешение на работу и патент на имя Драгомира А.А. в текущем году не выдавались;

- протоколом осмотра территории жилого дома по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, квартал **, корп. **, в котором иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу в г. Москве;

- фототаблицей;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Драгомира А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, фототаблицы к протоколу осмотра территории, Драгомир А.А. в момент его обнаружения осуществлял деятельность в качестве электрика ООО "**" по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, квартал **, корп. ***.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Драгомира А.А. осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Драгомир А.А. не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что показания Драгомир А.А., как и доводы настоящей жалобы, неправдивы, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств, не доверять которым у суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что Драгомир А.А. официально трудовую деятельность в ООО "***" на момент проверки не осуществлял, а прибыл в данную организацию для прохождения собеседования относительно условий будущей работы в данной организации, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Драгомира А.А. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Драгомира А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Драгомира А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Драгомира А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Драгомира А.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Драгомира А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Драгомира А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Драгомира А.А. оставить без изменения, жалобу Драгомира А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.