Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2259/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2259/14

Судья Шелепова Ю.В.

Дело N 7-2259/2014

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г.Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапаевой Д.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым гражданка Республики Узбекистан Сапаева Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения за пределы РФ,

установил:

26 февраля 2014 года ст. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве ***Д.А. в отношении гражданки Республики Узбекистан Сапаевой Д.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года Сапаева Д.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Сапаева Д.Х. просит изменить в части исключения применения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного и контролируемого выезда из РФ., указывая на то, что ей не был представлен переводчик; судом не были учтены данные о личности заявителя, которая раньше к административной ответственности не привлекалась, имеет разрешение на работу иностранного гражданина, действующий трудовой договор, постоянную регистрацию в г. Москве; в качестве смягчающих обстоятельств суд не учёл раскаяние Сапаевой Д.Х. в совершении административного правонарушения, а также добросовестное заблуждение в плане выполняемых заявителем работ.

В судебное заседание Сапаева Д.Х. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доверила представлять свои интересы защитнику Франчуку И.В., который доводы жалобы в судебном заседании поддержал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сапаевой Д.Х. в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Франчука И.В., обсудив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, вл. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка республики Узбекистан Сапаева Д.Х., ***г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве уборщицы ( при помощи пылесоса убирала строительную пыль на 5 этаже строительного объекта по вышеуказанному адресу), то есть работала по профессии, не указанной в разрешении на работу. Действия Сапаевой Д.Х. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сапаевой Д.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 143534 от 26 февраля 2014 г., составленным ст. инспектором ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве ***Д.А.; рапортом ст. инспектора ОП ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве ***Д.А; распоряжением УФМС России по г. Москве N 278 от 26.02.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, вл. ***; письменное объяснение Сапаевой Д.Х.; гражданским паспортом Сапаевой Д.Х., из которого видно, что она является гражданкой Узбекистана; разрешением на работу иностранному гражданину, выданным Сапаевой Д.Х., из которого усматривается , что разрешенным Сапаевой Д.Х. видом деятельности в г. Москве является техник-технолог, разрешение на работу действительно до 18 сентября 2014 года; копией трудового договора, заключенного между ООО "****" и Сапаевой Д.Х. 28 октября 2013 года, из которого видно, что Сапаева Д.Х. была принята на работу в ООО "****" на должность техника-технолога, в должностные обязанности входит: 1) разрабатывать, применять средства автоматизации проектирования, и внедрять прогрессивные технологические процессы, виды оборудования и технологической оснастки, средства автоматизации и механизации, оптимальные режимы производства на выпускаемую предприятием продукцию и все виды различных по сложности работ, обеспечивая производство конкурентоспособной продукции и сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление; 2) устанавливать порядок выполнения работ и пооперационный маршрут обработки деталей и сборки изделий, 3) участвовать в разработке технически обоснованных норм времени (выработке), линейных и сетевых графиков, в отработке конструкций изделий на технологичность, рассчитывает нормативы и материальных затрат (нормы расхода сырья, полуфабрикатов, материалов, инструментов, технологического топлива, энергии), экономическую эффективность проектируемых технологических процессов, 4) участвовать в проведении экспериментальных работ по освоению новых технологических процессов и внедрению их в производство, в составлении заявок на изобретения и промышленные образцы, а также в разработке программ совершенствования организации труда, внедрения новой техники, организационно-технических мероприятий по своевременному освоению производственных мощностей, совершенствованию технологии и контролирует их выполнение, осуществлять контроль соблюдения технической дисциплины в целях и правильной эксплуатации технологического оборудования, 5) анализировать причины брака и выпуска продукции низкого качества и пониженных сортов, принимав участие в разработке мероприятий по их предупреждению и устранению, а также в рассмотрении поступающих рекламаций на выпускаемую предприятием продукцию, 6) разрабатывать методы технического контроля и испытания продукции; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России от 26 февраля 2014 года, из которой видно, что Сапаева Д.Х. им разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве по профессии техник-технолог; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ул. Абрамцевская, вл.*** с фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу в соответствующем субъекте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сапаева Д.Х. имеет разрешение на работу иностранному гражданину в г. Москве по виду деятельности - техник-технолог, однако фактически работала в ООО "****" в качестве уборщицы, а данный вид деятельности не соответствует тому виду деятельности, которым Сапаевой Д.Х. на территории г. Москвы заниматься разрешены.

Из представленных в судебном заседании документов усматривается, что на основании заключенного трудового договора от 01 февраля 2013 года N 20 Сапаева Д.Х. приказом принята на работу с 01.02.2013г. в ООО "**" "***" на должность техник - технолог. В своих письменных объяснениях Сапаева Д.Х. указывает, что с 28.10.2013г. работает в ООО "*** в качестве уборщицы.

На основании изложенного, суд в своем постановлении от 27 февраля 2014 года обоснованно пришел к выводу, что то указание в трудовом договоре на должность, на которую принята на работу Сапаева Д.Х. - техник - технолог, является фиктивным и не соответствующим действительности.

Довод жалобы о том, что Сапаева Д.Х. не в полной мере владеет русским языком, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Сапаевой Д.Х., собственноручно записи на русском языке о том, что она русским языком владеет, понимает, в переводчике не нуждается. В ходе производства по делу Сапаевой Д.Х. разъяснялись её права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. При рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ей переводчика Сапаевой Д.Х. не заявлялось. Таким образом, Сапаева Д.Х. имела возможность к реализации предоставленных ей прав по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Сапаевой Д.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Несогласие Сапаевой Д.Х. с оценкой, данной судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену не влечет.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Сапаевой Д.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Сапаевой Д.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сапаевой Д.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Сапаевой Д.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении СапаевойД.Х. , - оставить без изменения, жалобу Сапаевой Д.Х., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк