Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2260/14

Решение Московского городского суда от 24 апреля 2014 N 7-2260/14

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 7-2260/14

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а З.Х. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2014 года старшим инспектором ОППМ N 2 отдела ОИК УФМС России по г. Москвы в отношении гражданина Республики *** ***а З.Х. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** З.Х. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении: исключении назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылается на то, что он имеет разрешение на работу по специальности техник-технолог, действительное до 6 октября 2014 года; в ходе производства по делу ему не был предоставлен переводчик; при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья не учёл конкретные обстоятельства дела, в том числе данные о личности заявителя, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет разрешение на работу, поставлен на миграционный учёт в г. Москве, раскаялся в содеянном.

*** З.Х., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 отдела ОИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, который в нарушение п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "*** "**" без разрешения на работу в г. Москве по указанному виду трудовой деятельности. На момент проведения проверки делал стяжку на 4-м этаже строительного объекта по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а З.Х. подтверждаются: протоколом МС N *** об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года, из которого следует, что при его составлении *** З.Х. признал факт совершения административного правонарушения; рапортом старшего инспектора ОП ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве от 26 февраля 2014 года; распоряжением заместителя УФМС России по г. Москве N ** от 26 февраля 2014 года; объяснениями ***а З.Х. от 26 февраля 2014 года, согласно которым он приехал в Российскую Федерацию 05 января 2014 года с целью трудоустройства, получил разрешение на работу в г. Москве по специальности техник-технолог, с 28 января 2014 года работает в ООО "*** "**" подсобным рабочим. На момент проверки делал стяжку на 4 этаже на строительном объекте по адресу: г. Москва, **; копией паспорта, разрешения на работу и миграционной карты на имя ***а З.Х.; протоколом осмотра территории от 26 февраля 2014 года; фототаблицей; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России по г. Москве на имя ***а З.Х.; объяснениями ***а З.Х. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Наличие у ***а З.Х. разрешения на работу серии 77 N *** по специальности техник-технолог, действительного до 06.10.2014 года, а также указание в трудовом договоре N 4 от 28 января 2014 года, на то, что заявитель трудоустроен в ООО "*** "***" техником-технологом, не влияет на вмененный ему состав административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он фактически выполнял функции подсобного рабочего в данной Организации, не имея разрешения на работу по указанному виду трудовой деятельности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а З.Х..

В ходе производства по делу ***у З.Х. разъяснялись положения ст. 24.2 КоАП РФ, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), объяснении от 26 февраля 2014 года (л.д. 4), подписке лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19) имеются соответствующие записи. Кроме того, *** З.Х. давал объяснения русском языке.

Действия ***а З.Х. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п.п. 4, 4.3 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*** "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве по виду трудовой деятельности - подсобный рабочий.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Суд принимает во внимание доводы жалобы, вместе с тем, административное наказание ***у З.Х. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым, основания для его изменения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** ***а ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***а З.Х. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко