Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2267/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2267/14

Судья Левашова О.В. Дело N 7-2267/14

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а С.Р. и защитника *** И.Ф. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, женатый, имеющий на ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

02 апреля 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** ***а С.Р. составлен протокол МС N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.Р. и защитник *** И.Ф. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что *** С.Р. не осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** Ф.М., пришёл на автомойку для того, чтобы попрактиковаться в мойке автомашин, автомашины не мыл; в ходе рассмотрения дела не вёлся протокол судебного заседания; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей *** Ф.В., ***а С.К.; представленные доказательства не подтверждают факт мойки автомашин ***ым С.Р.; объяснение ***а С.Р. от 2 апреля 2014 года является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует подпись ***а С.Р. и защитника; протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2014 года является недопустимым доказательством, так как в нём отсутствует указание о факте мойки ***ым С.Р. автомобиля определённой марки, модели, цвета и имеющего конкретный гос. номер; протокол осмотра территории составлен в отсутствие ИП *** Т.И.; в протоколе осмотра территории также не указано, какую конкретно машину мыл *** С.Р.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ***а С.Р.

*** С.Р., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил защитника *** И.Ф. на представление его интересов, который в судебном заседании подержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.Ф., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2014 года в 09 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. 46, стр. 4 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** С.Р., 06.06.1986 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей в ИП *** Т.И. без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял работы по мойке автомобилей по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а С.Р. подтверждаются:

- справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве от 30.03.2014 года;

- распоряжением N 467 заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 28 марта 2014 года;

- протоколом осмотра территории от 30 марта 2014 года, согласно которому в ходе проверки автомоечного комплекса по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. 46, стр. 4, находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ** Т.И. выявлен гражданин Республики *** *** С.Р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей;

- фототаблицей;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя ***а С.Р.;

- информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а С.Р.;

- справкой инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве, из которой следует, что ***у С.Р. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;

- протоколом МС N ** об административном правонарушении от 2 апреля 2014 года;

- показаниями инспектора ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве ** Д.В., из которых следует, что в ходе проверки автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. 46, стр. 4 был выявлен *** С.Р., который, находясь в рабочей одежде, в резиновых сапогах, мыл автомашины.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** С.Р. не осуществлял трудовую деятельность у ИП *** Ф.М., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора УФМС ** Д.В., которые согласуются с другими доказательствами. При этом *** Д.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ***ым С.Р., какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Согласно обжалуемому постановлению, судья признал в качестве доказательства виновности ***а С.Р. в совершении правонарушения его объяснения, данные на досудебной стадии производства по делу 2 апреля 2014 года (л.д. 19), однако указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из их числа, поскольку не содержит данных о разъяснении ***у С.Р. положений ст. 51 Конституции РФ, в нём отсутствуют его подписи и подписи защитника, кроме того, содержание данных объяснений противоречит объяснениям ***а С.Р., данным последним при составлении протокола об административном правонарушении в тот же день - 2 апреля 2014 года.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а С.Р.

КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, необходимости в ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела в отношении ***а С.Р. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не имелось.

Судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ***а С.Р. о допросе в качестве свидетелей *** Ф.В. и ***а С.К., поскольку совокупность представленных материалов являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки утверждению заявителей, протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2014 года, составленный в отношении ***а С.Р., содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе событие вменённого ***у С.Р. административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела данных о марках, государственных номерах автомобилей, мойку которых в момент проверки осуществлял *** С.Р., не влечёт отмену постановления судьи и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не влияют на существо вмененного ***у С.Р. правонарушения; в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что *** С.Р., являясь иностранным гражданином, работал в качестве мойщика автомобилей у индивидуального предпринимателя *** Т.И. без разрешения на работу в г. Москве.

В связи с тем, что выездная внеплановая проверка проводилась сотрудниками УФМС не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а в отношении объекта - автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ** шоссе, д. 46, стр. 4, индивидуального предпринимателя *** Т.И. не было в момент поверки на объекте, протокол осмотра территории составлялся в её отсутствие.

По делу не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ***а С.Р., которые могли бы толковаться в его пользу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а С.Р. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя *** Т.И. без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ ***у С.Р. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а ***, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***а С.Р. и защитника *** И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко