Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2268/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2268/14

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-2268/2014

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.В. в интересах *** А.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы 04 марта 2014 г., которым

*** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП и ему назначено административное наказание в вид штрафа в размере *** (*** тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемо выезда,

установил:

03 марта 2014г. в отношении гражданина Республики *** *** А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи защитником *** А.В. в интересах *** А.Н. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитников *** А.В., ***А.Д. в интересах *** А.Н., *** А.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела усматривается, что гражданин республики *** *** А.Н. осуществлял трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения на работу. 03 марта 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по городу Москве выявлен гражданин республики *** *** А.Н., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве; на момент проведения проверки устанавливал двери на первом этаже здания.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 03 марта 2014 года в 16 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по городу Москве выявлен гражданин республики *** *** А.Н., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве; на момент проведения проверки устанавливал двери на первом этаже здания; письменными объяснениями *** А.Н., из которых следует, что он работает в качестве подсобного рабочего в ООО "***"; разрешения на работу в городе Москве не оформлял, для его получения в органы ФМС не обращался; распоряжением УФМС России по городу Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** А.Н. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 03 марта 2014г. *** А.Н. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе Москве или патента в ООО "***а" в качестве подсобного рабочего.

Доводы в жалобе о невиновности *** О.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, о том, что *** О.Н. никогда не работал подсобным рабочим, а подписанное объяснение и протокол подписал по вынуждению являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** О.Н.

Ссылка в жалобе на нарушенное право на квалифицированную помощь защитника и переводчика при рассмотрении дела, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела в районном суде ходатайства о предоставлении ему переводчика и защитника ***ым А.Н. не заявлялось. Таким образом, *** А.Н. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению. Положения ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ***у А.Н. о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении *** А.Н. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Так, административное наказание *** А.н. в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы 04 марта 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении *** А.Н. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.В. в интересах *** А.Н.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов