Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2269/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2269/14

Судья Алисов И.Б.

Дело N 7-2269

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.Н. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым

*** О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

установил:

30 апреля 2013 года УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** О.Н..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** О.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что участвовала в пикетировании возле Департамента транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры г. Москвы по просьбе депутата Совета депутатов муниципального округа Нижегородский в г. Москве **** Н.Н., который являлся организатором пикета и заверил о согласованности данного публичного мероприятия; о том, что пикет не согласован с органами исполнительной власти ей было не известно, требование сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие к ней не предъявлялось; никаких помех к движению пешеходам она не осуществляла.

В судебном заседании *** О.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** О.Н., считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 апреля 2013г., примерно в 12 ч. 30 мин., *** О.Н., находясь в составе группы граждан в количестве 5 человек по адресу: Москва, ул. ****, д. 1 (напротив входа в ****), приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме пикета, развернула и держала в руках заранее подготовленный плакат с тематическим содержанием: "Жители против открытия Карачаровского железнодорожного переезда", на требование сотрудников полиции прекратить проведение несогласованного публичного мероприятия и разойтись, не реагировала, продолжая держать плакат, при этом перекрыв движение для прохода пешехода по тротуару, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** В.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 0488817 от 30 апреля 2013 года, с приложением к нему, из которого следует, что организатором пикетирования было подано уведомление в Префектуру ЦАО г. Москвы о проведении публичного мероприятия в форме пикета с 12 ч. 00 мин. До 13 ч. 00 мин. 30 апреля 2013 г. по адресу: Москва, ул. ****, д.1, при этом органами исполнительной власти г. Москвы проведение данного пикета по указанному адресу было не согласовано, в связи с тем, то данная территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников в связи с интенсивным движением пешеходов по тротуару и транспорта по ул. ****, д.1, что создает угрозу безопасности участников пикета и граждан, не принимающих в нем участие, организатору пикета было предложена площадка для проведения пикета на площади Красные ворота у памятника М.Ю. Лермонтову с заявленным количеством участников.

Однако *** О.Н., являясь одним из участником указанного выше пикета в составе группы граждан в количестве 5 человек развернула и держала в руках плакат тематического содержания, на предупреждение о несогласованности мероприятия и требование разойтись не реагировала, продолжая участие в нем; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и об административном задержании; рапортами командиров взвода ОР ППСП отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы *** Р.Н. и *** Д.В.; постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства плаката с надписью "Жители против открытия Карачаровского железнодорожного переезда"; плакатом с надписью "Жители против открытия Карачаровского железнодорожного переезда"; полученным по запросу Московского городского суда копией сообщения заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 29.04.2013 г..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** О.Н. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование являются одной из форм публичного выражения мнения, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 54 - ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Содержащееся в указанном законоположении понятие "мотивированное предложение" по его конституционно - правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 02 апреля 2009 г. N 484 - О-П, от 01 июня 2010 г. N 705 -О-О, означает, что в данном решении должны быть приведены веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета 30 апреля 2013 года по адресу: Москва, ул. ****, д.1 (напротив входа в ****) с 12.00 до 13.00 подано в Правительство Москвы организатором **** Н.Н. 26 апреля 2013 г..

29 апреля 2013 г. заместителем Префекта ЦАО г. Москвы в адрес указанного выше лица направлено сообщение о рассмотрении уведомления, согласно которому организатору публичного мероприятия *** Н.Н. предложено его проведение на площади Красные Ворота у памятника М.Ю. Лермонтову с заявленным количеством участников.

При этом, согласно данному сообщению, такое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия связано с тем, что заявленная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий с заявленным количеством участников в связи с интенсивным движением пешеходов по тротуару и транспорта по ул. ****, что создает угрозу безопасности участников пикета и граждан , не принимающих в нем участие.

Следовательно, Правительством г. Москвы в решении были приведены доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты публичных интересов и предложено место проведения мероприятия, адекватное его социально-политическому значению.

В судебном заседании Московского городского суда установлено, что указанное сообщение было направлено в адрес организаторов публичного мероприятия в установленный законом срок.

Положениями ч. 5 ст. 5 ФЗ N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Частью 1 ст. 6 Закона N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что **** О.Н. приняла участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем она была уведомлена сотрудниками полиции, что подтверждается рапортами сотрудников полиции *** Р.Н. и *** Д.В., при этом не прекратила свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушила возложенные на неё Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие согласования порядка проведения публичного мероприятия в виде пикета для **** О.Н. было очевидным.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что 30 апреля 2013 года **** О.Н. приняла участие в пикете, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явилась участником, а не организатором данного публичного мероприятия, её действия правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что она не мешала проходу пешеходов, со стороны сотрудников полиции к ней никаких требований не предъявлялось не может быть признан состоятельным.

Обстоятельства совершения **** О.Н. описанного выше правонарушения установлены судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и получивших оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Эти доказательства объективно свидетельствуют о том, что **** О.Н. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, в ходе которого совместно с другими его участниками, держала плакат тематического содержания, препятствуя проходу граждан по тротуару, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие, не реагировала, продолжая держать плакат.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** О.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению **** О.Н. при переквалификации её действий с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а также личность виновного, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей, то есть ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения **** О.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** О.Н. оставить без изменения, а жалобу *** О.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина