Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2273/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2273/14

Судья Неверова Т.В.

Дело N 7-2273

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.Э.,

защитника *** П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д.Э. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым

*** Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ****рублей,

установил:

02 мая 2013 года дежурным отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** Д.Э..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.Э. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что осуществлял одиночное пикетирование, не требующее согласование с органами исполнительной власти; неправильную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ; имеющиеся в деле доказательства имеют противоречия и не содержат сведений о несогласованности публичного мероприятия, в котором он (*** Д.Э.) принял участие; суровость назначенного ему наказания, без учета малозначительности правонарушения и положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П.

В судебном заседании *** Д.Э. доводы жалобы поддержал, также указал на незаконность рассмотрения дела судьей в его отсутствие.

Защитник *** Д.Э. - *** П.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Д.Э., его защитника *** П.В., прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 02 мая 2013 г. примерно в 19 часов 30 мин. *** Д.Э., находясь по адресу: город Москва, Манежная пл., д. 1, в составе группы граждан в количестве четырех человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, имея при себе плакат тематического содержания: "6 мая мы снова придем". Действия *** Д.Э. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом судьи нельзя согласиться.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Анализ положений ст. 20.2 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный в ч. 5 ст. 5 Закона запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти.

В свою очередь, действия (бездействие) участников публичного мероприятия, не согласованного с органом публичной власти, подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

В связи с тем, что **** Д.Э. принял участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы в лице префектуры ЦАО г. Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия подлежали квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция части 5 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных **** Д.Э. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий *** Д.Э. с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения *** Д.Э. установленного порядка проведения пикетирования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года, где изложено существо правонарушения; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании; рапортами полицейских 3 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** А.Ю. и *** А.Н.; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, постановление судьи подлежит изменению: действия **** Д.Э. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности *** Д.Э., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при переквалификации действий *** Д.Э. на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ полагаю возможным назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Оснований для признания совершенного *** Д.Э. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, на что заявитель ссылается в жалобе, равно как и оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о проведении *** Д.Э. одиночного пикета, не требующего согласования органами исполнительной власти, не влечет отмену постановления, поскольку опровергается имеющейся в деле совокупностью доказательств, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений указанной статьи, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так участие **** Д.Э. в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикетирования в составе группы граждан со всей очевидностью следует из рапортов полицейских 3 роты 2 батальона 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве, *** А.Н. и *** А.Ю., из которых следует, что 02.05.2014 г. ** Д.Э., находясь по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1 совместно с группой граждан в количестве 4 человек, участвовал в несогласованном с органом исполнительной власти пикете, при этом держал в руках плакат с лозунгами тематического содержания "6 мая мы снова придем".

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорта сотрудников полиции *** А.Н. и *** А.Ю. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признаны судьей районного суда имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Ссылка *** Д.Э. на то, что судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несостоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17 мая 2013 года в 11 ч. 00 мин., *** Д.Э. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле обязательством о явке, подписанным собственноручно *** Д.Э..

В судебном заседании Московского городского суда *** Д.Э. пояснил, что не смог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

Вместе с тем, на дату судебного заседания *** Д.Э. о причинах своей не явки судью районного суда в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке не заявил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** Д.Э., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению *** Д.Э., каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ионова Д.Э в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.Э. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу **** Д.Э. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении *** Д.Э. изменить: действия **** Д.Э. переквалифицировать с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ на ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и снизить размер ранее назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до **** рублей.

В остальной части постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу *** Д.Э. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина