Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2274/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2274/14

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 7-2274

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** С.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда город Москвы от 28 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова **** С.В., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

27 марта 2014 года оперативным дежурным ОМВД России по району Солнцево г. Москвы в отношении *** С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом неправильно установлена дата его въезда на территорию Российской Федерации; отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку обязанность по постановке на миграционный учет им была исполнена, оснований, препятствующих проживанию по отличному от адреса постановки на миграционный учет месту, миграционное законодательство не предусматривает; время совершения правонарушения совпадает со временем его доставления в ОМВД России по району Солнцево, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу; объяснения от его имени написаны собственноручно сотрудниками полиции, подписаны им (*** С.В.) под давлением со стороны сотрудников полиции; при производстве по делу об административном правонарушении не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание *** С.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 марта 2014 года примерно в 19 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ****, 5167, вл. 7, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 6 ОРЧ ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин республики Молдова *** С.В., *** года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Мытищи, *** пр., д. 13, стр. 1, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ****, 5167, вл. 7. Действия *** С.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЗАО N 0884604 от 27.03.2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом сотрудника 6 ОРЧ "О" ОУР УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** В.Ю.; рапортом оперативного дежурного ОМВД России по району Солнцево г. Москвы *** А.В.; протоколом ЗАО N 0175934 от 27 марта 2014 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании ЗАО N 0819279 от 27 марта 2014 г.; письменными объяснениями *** С.В.; копиями миграционной карты, национального паспорта, отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; дактилокартой; справкой ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, согласно которому гражданин Молдовы *** С. поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Мытищи, ****, д. 13, стр. 1; досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** С.В. является ООО "КапСтрой", с которой *** С.В. в трудовых либо гражданско - правовых отношениях не состоит. Доказательств обратного *** С.В. суду не представлено.

*** С.В. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не отрицал, что по адресу своей регистрации: ***., д. 13, стр. 1 фактически не проживал и не проживает, местом его жительства является: Москва, ****, 5167, вл. 7.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении **** С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем он расписался в соответствующей графе.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручно исполненные объяснения **** С.В. на русском языке о том, что он в услугах переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Солнцевского районного суда г. Москвы *** С.В. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** С.В.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял, указав собственноручно в подписке на то, что в услугах переводчика не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении **** С.В. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны им под давлением сотрудников полиции, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку объективно ничем не подтвержден, с жалобами на действия сотрудников полиции **** С.В. не обращался.

Довод жалобы о совпадении времени совершения правонарушения и доставления в отделении полиции, не является существенным нарушением, влекущем отмену судебного акта, поскольку эти данные являются приблизительными, а потому данные обстоятельства не влекут признание доказательств по делу недопустимыми.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** С.В. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** С.В. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** С.В. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания, исключающие назначение *** С.В. наказания в виде административного выдворения по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения *** С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда город Москвы от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** С.В. оставить без изменения, жалобу **** С.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина