Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2281/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2281/14

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 7-2281/2014

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014г. судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** И.В. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., которым

*** И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, *** И.В. привлечен к административной ответственности ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

28 января 2014г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем *** И.В. места ДТП, участником которого он являлся.

10 марта 2014г. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД России по г. Москве в отношении *** И.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление *** И.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав *** И.В. поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, *** И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.к. он, *** И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

27 января 2014 года около 19 часов 20 минут на 74 км. а/д А 101 Москва -Ярославль *** И.В. управлял автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***и совершил наезд на пешехода, после чего *** И.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность *** И.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-6), рапортом сотрудника полиции (л.д.7), телефонограммой из *** ГКБ (л.д.8), письменными объяснениями *** И.В. (о.д.9), ***ой О.С. (л.д.10), *** Г.А. (л.д.П), *** А.Г. (л.д.12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-14), рапортом инспектора 8 СБ ДРС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** А.И. (л.д.15), которые суд считает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются между собой.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако *** И.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о неправильном определении судом первой инстанции подсудности рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, судья Солнцевского районного суда г. Москвы правомерно с соблюдением правил подсудности рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении *** И.В.

Довод жалобы о том, что *** И.В. не был извещен о дате рассмотрения административного дела противоречит извещению о явке в суд на котором стоит собственноручная подпись *** И.В. (л.д. 23)

Доводы на которые ссылается *** И.В. были приняты судом во внимание при назначении наказания и нашли свое отражение в постановлении суда.

Административное наказание назначено судом ***у И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** И.В. оставить без изменения, жалобу *** И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов