Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2285/14

Решение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 7-2285/14

Судья Сусина Н.С. Дело N 7-2285/14

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы *** А.В., защитника *** В.И. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

*** А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, работающий дизайнером в журнале "*** ", зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

установил:

21 февраля 2014 г. УУП ОМВД России по району Арбат г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** А.В.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление о признании *** А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события правонарушения, считает, что его вина материалами дела не доказана, постановление суда незаконным, ссылаясь на то, что суд не дал оценку его показаниям о невиновности в инкриминируемом правонарушении, в суде первой инстанции он заявлял, что не выкрикивал никаких лозунгов, плакатов не имел, никаких требований сотрудники полиции ему не предъявляли, рапорта сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, по своему содержанию указанные документы абсолютно идентичные, в обжалуемом постановлении указано, что вмененное ему правонарушение совершено неким гражданином *** Ф.В. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель заранее знал о несогласованности митинга с органами исполнительной власти, он (*** А.В.) не являлся организатором публичных мероприятий, в связи с чем, не может быть привлечен к административной ответственности, привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушает права заявителя, закрепленные в ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспаривает назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., полагая его чрезмерно суровым, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Постановлении N 4-п от 14 февраля 2013 г., указывая также на свое материальное положение, инвалидность.

В жалобе, поданной защитником *** В.И., заявитель также указывает на отсутствие в действиях *** А.В. события правонарушения, считает, что вина *** А.В. материалами дела не доказана, рапорта сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами, считает, что ответственность за проведение несогласованного публичного мероприятия должны нести организаторы, а не его участники.

В судебном заседании *** А.В., его защитник *** И.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации *** В., отчета о наблюдении за оглашением приговора по "Болотному делу" от 21.02.2014г. *** Н.В. и *** А.В., опубликованных в сети Интернет, а также фотографий, свидетельствующих о его задержании сотрудниками полиции.

Защитник *** В.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, выслушав *** А.В., защитника *** И.А., полагаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан России собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 названной выше нормы предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы, *** А.В. 21 февраля 2014 г. в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан, нарушил установленный Федеральным законом N 54 от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", и Закона г. Москвы N 10 от 04.04.2007 г. "Об обеспечении условий реализации права граждан РФ на проведение в г. Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" а именно, зная о несогласовании с органами исполнительной власти г. Москвы о проведении митинга, являясь участником несогласованного мероприятия, выкрикивал лозунги "Свободу узникам 6 мая", "Свободу политзаключенным", "Россия без Путина", "Позор" и другое. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное несанкционированное мероприятие, не реагировал.

Рассмотрев настоящее дело об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что действия *** А.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения указанного выше административного правонарушения и вина *** А.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом от 21 февраля 2014 года об административном правонарушении в отношении *** А.В.; протоколом об административном задержании от 21 февраля 2014г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; рапортами полицейских 3Р 3Б 2ОПП ГУ МВД России по г. Москве *** А.А., *** М.И. от 21 февраля 2014 года; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы, из которого следует, что в префектуру ЦАО уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014г. по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, не поступало.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** А.В. 21 февраля 2014 года принял участие в митинге, не согласованном с органом исполнительной власти в г. Москве в лице Префектуры ЦАО г. Москвы. Действия *** А.В., как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы судом по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии события, состава административного правонарушению, вменяемого *** А.В., следует признать несостоятельными, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности заявителя о согласованности митинга с органами исполнительной власти из установленных по делу обстоятельств следует, что *** А.В. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается письменными объяснениями *** А.А., *** М.И., при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

В жалобе *** А.В. ссылается на то, что содержание рапортов полицейских *** А.А., *** М.И., их письменных объяснений совпадает, однако это не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии известных обстоятельств лицам их изложившим.

Довод заявителя о том, что рапорта сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, не может быть признан состоятельным.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо противоречий в материалах дела, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины *** А.В. не имеется.

Доводы жалобы *** А.В. о том, что суд не дал оценку его показаниям о не виновности в совершении правонарушения, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы *** А.В. о том, что в обжалуемом постановлении указано, что вмененное ему правонарушение совершено неким гражданином *** Ф.В., не влечёт отмену или изменение судебного акта, поскольку свидетельствует о явной технической описке, допущенной судьей при изготовлении судебного акта, которая была надлежащим образом устранена путем вынесения 27 февраля 2014 г. определения в соответствии с правилами ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д. 29).

Вопреки доводам жалобы нарушений прав заявителя, закрепленных в ст.15 Конституции РФ, ст. ст. 10,11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассматривающий жалобу -не усматривает.

Представленные в судебное заседание Московского городского суда - заявления Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В., отчет о наблюдении за оглашением приговора по "Болотному делу" от 21.02.2014г. *** Н.В. и *** А.В., опубликованные в сети Интернет, а также фотографии, свидетельствующие о задержании *** А.В. сотрудниками полиции, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий *** А.В., и не могут служить доказательствами его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

По существу доводы жалобы *** А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении *** А.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А.В., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено, поскольку документов, подтверждающих доводы заявителя о наличии у него инвалидности, тяжелого материального положения, *** А.В. в судебном заседании суда второй инстанции- не представлено.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** А.В., - оставить без изменения, а жалобы *** А.В., защитника *** В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова