Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2296/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2296/14

Судья Романцова Т.А.

Дело N 7-2296

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.А., поданную в защиту *** Н.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

*** Н.А., ****года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

07 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД РФ г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

19 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Н.А., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на незаконность и необоснованность принятого постановления судьи, отсутствие события административного правонарушения, недоказанность вины *** Н.А. в его совершении; незаконность отклонения судом ходатайства о назначении по делу экспертизы, повлекшее неправильные оценку доказательств и сделанные в связи с этим выводы судьи.

В судебное заседание *** Н.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила.

Второй участник ДТП *** Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, данные при административном производстве и устные показания, данные в судебном заседании районного суда, поддержала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции защитника *** О.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии *** Н.А., считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в отсутствии *** Н.А. и *** Е.В..

Защитник *** О.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** О.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Н.А., 13 января 2014 года в 08 часов 10 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 99, двигаясь по ул. Чичерина в г. Москве в районе д. 6, стала участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 777, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0363195 от 19 февраля 2014 года, где изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 февраля 2014 года; карточкой учета АМТС; рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.В.; справкой о ДТП, согласно которой в автомобиль ***, г.р.з. *** 777 получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левого порога, а водитель автомобиля ***, г.р.з. **** 99 место происшествия покинул; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Е.В., данными ею в ходе административного расследования 13.01.2014 года, 07.02.2014 года, а также её устными показаниями в суде первой инстанции, согласно которым 13 января 2014 года она двигалась на своем автомобиле ***, г.р.з. *** 777 по направлению к ул. Печерская в г. Москве на Т-образном перекрестке совершила поворот налево, но на полосе встречного движения автомобиль ***, г.р.з. **** 99, не уступил ей дорогу, продолжил движение, что привело к столкновению автомобилей, с причинением механических повреждений её автомобилю (левые задние дверь, крыло и порог), водитель автомобиля *** место происшествия покинула; письменными объяснениями *** Л.А., согласно которым принадлежащим ему автомобилем ***, г.р.з. *** 99 управляет его супруга *** Н.; актом осмотра транспортного средства Мерседес, г.р.з. **** 99, на котором установлены повреждения переднего бампера с левой стороны; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом показания свидетеля **** Г.В., допрошенного судьей районного суда, обосновано не приняты во внимание по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Н.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Н.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** Н.А. о том, что её вина в совершении правонарушения не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Н.А. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт совершения ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Е.В., данных ею в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** Е.В. подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным **** Е.В., оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Н.А. *** Е.В. знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора у последней не имеется и по делу не установлено.

Представленный в качестве доказательства *** Н.А. предварительный заказ - наряд N 387 от 02 октября 2013 г. о виде и стоимости ремонта автомобиля нельзя признать достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии на автомобиле *** Н.А. механических повреждений, полученных ранее, поскольку указанные в ней детали, подлежащие замене: решетка радиатора и передний правый подкрылок, не соотносимы с тем повреждением (передний бампер с левой стороны), которое указано в акте осмотра указанного автомобиля.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшей *** Е.В. и фактически сводится к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей было отклонено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности *** Н.А. в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения и устные показания второго участника ДТП *** Е.В., а также акт осмотра автомобиля ****, установившего наличие повреждений на указанном автомобиле, справка о ДТП, где зафиксированы повреждения автомобиля ***.

Не доверять указанным документам оснований не имеется, поскольку они составлены инспекторами ГИБДД, заинтересованность по делу которых не установлена.

Несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, равно как и несогласие с судебным постановлением, не может явиться основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что судья рассмотрел дело не объективно, односторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности **** Н.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены. Бремя доказывания судьей районного суда распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** Н.А. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина