Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2300/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2300/14

Судья Ухналиева С.В.

Дело N 7-2300

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.И. угли

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** И.И. угли на постановление судьи Кунцевского районного суда город Москвы от 09 апреля 2014 года,

которым гражданин Республики Узбекистан *** И.И. угли, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения,

установил:

08 апреля 2014 года дежурным ОМВД России по Можайскому району г. Москвы в отношении гражданина республики Узбекистан *** И.И. угли составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.И. угли ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что его вина в совершении правонарушении не доказана; по прибытии на территорию Российской Федерации встал на миграционный учет по месту пребывания, режим пребывания им не был нарушен, имеет разрешение на работу; в постановлении судьи не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не приведены доказательства, им не дана оценка, отсутствует мотивированное решение, нет ссылки на закон; копия протокола об административном правонарушении ему (*** И.И. угли) не была вручена; при составлении протокола ему не был предоставлен переводчик.

**** И.И. угли в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.И. угли, считаю постановление судьи Кунцевского районного суда город Москвы от 09 апреля 2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 апреля 2014 года в 01 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 19 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Можайскому району г. Москвы был выявлен гражданин республики Узбекистан *** И.И. угли, *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 24 октября 2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (18.01.2014 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым *** И.И. угли нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия *** И.И. угли квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения *** И.И. угли административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ЗАО N 0908452 от 08.04.2014 года, с описанием существа административного правонарушения; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по Можайскому району г. Москвы **** Р.В.; протоколом об административном задержании ЗАО N 0822787 от 08 апреля 2014 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЗАО N 0600731 от 08 апреля 2014 г.; копиями разрешения на работу, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, выданных на имя *** И.И. угли; досье иностранного гражданина; сообщением УФМС по г. Москве по району Можайский о том, что *** И.И. угли числиться постановленным на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 41 А сроком до 18 января 2014 г., на его имя выдано разрешение на работу 77 N 131995032 сроком действия до 23.10.2014 г.; сообщением ОУФМС по району Измайлово г. Москвы о том, что на имя *** И.И. угли патент на осуществление трудовой деятельности не выдавался.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание. При этом основной документ, определяющий статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина, - миграционная карта. Она содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за временным пребыванием иностранного гражданина в Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 указанного Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 5 того же закона предусматривает продление срока пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

При этом иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, в безвизовом порядке, имеющим патент, срок действия которого не истек, считается законно пребывающим на территории Российской Федерации в течение всего срока действия патента, а также в течение 15 дней по окончании срока его действия. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции для продления срока временного пребывания в Российской Федерации не требуется.

Данное положение не распространяется на иностранного гражданина, имеющего разрешение на работу, требующего наличие специального решения о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, которое принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем делается отметка в миграционной карте.

Таким образом, указанная процедура продления носит не уведомительный, а разрешительный характер и является предусмотренной Федеральным законом обязанностью иностранного гражданина.

С целью проверки довода жалобы о продлении срока пребывания на территории РФ *** И.И. угли после 18 января 2014 г., Московским городским судом направлялся запрос в УФМС России по г. Москве.

Согласно полученной из УФМС России по г. Москве выписке из досье иностранного гражданина, *** И.И. угли, *** года рождения числится постановленным на миграционный учет с 21 октября 2013 г. по 18 января 2014 г..

В судебном заседании Московского городского суда *** И.И. угли не отрицал, что в территориальное отделение УФМС России по г. Москве с целью продления срока пребывания при наличии у него действующего разрешения на работу не обращался, такое решение указанным органом не принималось, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, ссылка в жалобе на наличие у *** И.И. Угли разрешения на работу сроком действия до 23.10.2014 г., в отсутствии специального решения ОУФМС России по г. Москвы о продлении срока пребывания *** И.И. угли, *** на территории РФ, являющееся обязательным в таком случае, не опровергает выводов судьи о наличии в действиях *** И.И. угли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из чего следует, что законных оснований для нахождения *** И.И. угли, **** на территории РФ в г. Москве, после 18.01.2014 г. не имелось.

Ссылка в жалобе на осуществление *** И.И. угли трудовой деятельности не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждена, а кроме того, данное обстоятельство также не влечет автоматического продления срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ и требует принятия специального решения территориальным органом УФМС.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников УФМС, связанных с изъятием у *** И.И. угли документов, не имеет юридического значения для квалификации действий *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому не влечет отмену постановления судьи, что не препятствует последнему, в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в ином судебном порядке.

Довод жалобы заявителя об исполнении им обязанности по постановке на миграционный учет по месту пребывания, соблюдении режим пребывания, не исключает наличия в действиях *** И.И. угли состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ и не освобождает его от обязанности немедленно выехать с территории Российской Федерации по истечении срока безвизового пребывания.

Вопреки доводу жалобы вынесенное судьей в отношении *** И.И. угли постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях. При этом закон не содержит требования о том, в какой именно части постановления должна содержаться ссылка на закон, нарушении которого вменено *** И.И. угли, а также нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность. Как следует из текста обжалуемого постановления, в нем имеется ссылка на Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан РФ" регулирующего срок пребывания иностранных граждан на территории РФ, а также норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение положений указанного Федерального закона.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, опровергается имеющейся в протоколе об административном правонарушении подписью *** И.И. угли в соответствующей графе о получении такой копии.

Довод жалобы заявителя о нарушении его права на участие в деле переводчика является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей, *** И.И. угли были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, что подтверждается подписью *** И.И. угли в протоколе об административном правонарушении, а также подпиской о разъяснении прав. При этом ходатайств о вызове переводчика *** И.И. угли не заявлял в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. Свои объяснения в протоколе об административном правонарушении *** И.И. угли изложил на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** И.И. угли русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Не согласие *** И.И. угли с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.И. угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** И.И. угли наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания, исключающие назначение *** И.И. угли наказания в виде административного выдворения по делу отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения *** И.И. угли к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда город Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** И.И. угли оставить без изменения, жалобу *** И.И. угли без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина