Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2311/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2311/14

Судья Гапушина И.Ю.

Дело N 7-2211/2014

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. которым

гражданин Республики Китай *** Ж., *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2014 г. ст. инспектором ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Китай *** Ж., ***года рождения составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** Д.В. просит постановление судьи от 27 февраля 2014 года признать незаконным и необоснованным, отменить постановление суда. Ссылается на то, что *** Ж. в помещении ресторана ООО "***" не работал, а находился в гостях у друзей. В выводах суда имеются противоречия, показаниям *** Ж. не дана правовая оценка. Указывает на нарушение процессуальных прав при производстве по делу, ведение судебного процесса в отсутствие переводчика, *** Ж. был лишен права на защиту. Протокол составлен с нарушением закона и не может быть положен в основу решения суда, поскольку *** Ж. не понимал, что он подписывает.

*** Ж. его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства, не подавали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2014 года в 12 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. ***, 3, в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Китая *** Ж., который не имея разрешение на работу в г. Москве, осуществлял трудовую деятельность в "***" ООО "***" в качестве повара, а именно: осуществлял приготовление пищи на кухне ресторана по вышеуказанному адресу, то есть работал в городе федерального значения Москве по профессии, не имея разрешения на работу, чем нарушил продолжения п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Ж. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным 26 февраля 2014 г. должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором также имеется запись *** Ж. о согласии с выявленным правонарушением (л.д.1); распоряжением УФМС России по г. Москве от 26 февраля 2014 года N 276 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, ул. ***, 3 (л.д.2); рапортом ст. инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.В. (л.д.3); письменными объяснениями *** Ж., из которых следует, что он приехал на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, 22.02.2014г. устроился на работу в ресторан "***", расположенном по адресу: г. Москва, ***, 3, на должность повара в ООО "***". На работу его принял руководитель ООО "***", который заключил с ним устный трудовой договор, обговорив график и условия работы в организации (л.д.4); копией паспорта *** Ж. (л.д.5); досье *** Ж. (л.д.9-11); справкой по учетам ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ, БД АИС УФМС РФ по г. Москве (л.д.12-13); протоколом осмотра территории от 26.02.2014г., фототаблицей (л.д.14-16).

В обосновании довода защиты протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** Ж. не осуществлял трудовую деятельность в "***" ООО "***" в качестве повара, а находился у друзей в гостях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** Ж. в ресторане в момент проведения проверки сотрудниками миграционной службы нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Ж. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что *** Ж. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** Ж. как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения *** Ж. положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника *** Д.В. изложенные в жалобе о недостаточном уровне знаний *** Ж. языка, на котором ведется производство по делу, в связи с чем, он (Г.Ж.) был лишен права на защиту, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются материалами дела, *** Ж. при производстве по делу разъяснялись ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом *** Ж. знакомился с содержанием как протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2014 года, указывал, что с протоколом согласен, письменные объяснения с его слов они записаны верно, им прочитаны, в услугах переводчика защитника не нуждается. Таким образом, *** Ж. имел возможность реализовать свои права по своему усмотрению, также из письменных объяснений *** Ж., которые были получены в соответствии с законом, после разъяснения прав по ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе об административном правонарушении и в ходе судебного заседания *** Ж. признал свою вину в совершении указанного административного правонарушения.

*** Ж. как иностранный гражданин, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории РФ, а так же действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Однако, *** Ж. не имея разрешение на работу в г. Москве, заключив трудовой договор на работу в качестве повара в ресторане ООО "***", в котором отражены его должностные обязанности, фактически осуществлял трудовую деятельность в указанной организации в качестве повара, а именно: на момент проверки готовил пищу на кухне ресторана по адресу: г. Москва, ***, 3, то есть работал в городе федерального значения Москве не имея разрешения на работу.

Таким образом, действия *** Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание *** Ж. назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и с соблюдением требований ст. ст. 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно были проверены судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Китая *** Ж., *** года рождения, - оставить без изменений, жалобу защитника *** Д.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова