Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2316/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2316/14

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 7-2316/14

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ** Д.В. на постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** Бо, *** года рождения, уроженец Республики ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

26 февраля 2014 года старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 1 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики *** *** Бо составлен протокол МС N 173810 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

** Д.В. в защиту интересов *** Бо обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что ресторан "***" не имеет никакого отношения к ООО "***", *** Бо не работал в ресторане, находился там с целью оказания помощи другу; в ходе производства по делу *** Бо не были предоставлены переводчик и защитник.

*** Бо и защитник ** Д.В., извещённые в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не подавали ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 года в 12 часов 10 минут по адресу: ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики *** *** Бо, *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в ООО "* *", не имея разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В момент проверки по вышеуказанному адресу осуществлял приготовление пищи на кухне ресторана.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Бо подтверждаются: протоколом МС N 173810 об административном правонарушении, согласно которому при его составлении *** Бо признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 26.02.2014 года N 276; рапортом старшего инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве; объяснением *** Бо от 26 февраля 2014 года, из которого следует, что с 20 февраля 2014 года он работает в качестве повара в ООО "**" без разрешения на работу в г. Москве; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя *** Бо; справкой УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории от 26 февраля 2014 года; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Бо не осуществлял трудовую деятельность в ООО "**", являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, объяснениями самого *** Бо на досудебной стадии производства по делу, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ. Указанные объяснения объективно согласуются с протоколом осмотра территории, фототаблицей, на которой *** Бо изображён в помещении ООО "***" в специальной одежде при осуществлении трудовых функций.

Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении *** Бо.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу *** Бо был предоставлен переводчик, в присутствии которого составлялись процессуальные документы, разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, однако *** Бо не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия *** Бо правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "**" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание *** Бо в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савёловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Бо, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ** Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко