Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2324/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2324/14

Судья Жукова О.В.

Дело N 7-2324

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова А.О. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым

Шаповалов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

06 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

12 февраля 2014 года в 11 часов 25 минут года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шаповалова А.О. за нарушение последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол _ МР N _. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе Шаповалов А.О. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, указывает на то, что его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку его автомобиль не двигался, в связи с чем факт ДТП не установлен; протокол осмотра и объяснения Хрусталевой Р.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами; в постановлении судьи районного суда сведения о личности Шаповалова А.О. отражены неверно.

В судебном заседании суда второй инстанции Шаповалов А.О. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Шаповалова А.О., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Судьей установлено, что 04 февраля 2014 года в 16 часов 30 минут Шаповалов А.О., управляя автомобилем марки "_", государственный регистрационный знак _. в районе д. _, корп. _ по ул. _. в г. Москве, совершил наезд на пешехода Хрусталеву Р.Д., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и виновность Шаповалова А.О. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Шаповалова А.О. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом инспектора - дежурного; карточкой происшествия; письменными объяснениями Хрусталевой Р.Д.; схемами места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотографиями; протоколом осмотра предметов; медицинской картой амбулаторного больного; объяснениями свидетелей Д.Д.Р., Х.А.И., Ч.Ю.М. допрошенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шаповалова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Шаповалов А.О. не выполнил, оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и Шаповалова А.О. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поэтому отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы Шаповалова А.О. о том, что его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку его автомобиль не двигался, в связи с чем факт ДТП не установлен, не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием для отмены постановления.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Шаповалова А.О. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из показаний свидетеля Ч.Ю.М., данных им в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным Чулковым Ю.М., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с Шаповаловым А.О. Ч.Ю.М. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Из показаний Ч.Ю.М. усматривается, что им было отобрано объяснение у потерпевшей Хрусталевой Р.Д., которая была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных объяснений и подробно изложила обстоятельства дела, записанные инспектором Ч.Ю.М., которая подтвердила, что автомашина двигалась задним ходом, совершила на нее наезд, после чего водитель вышел, помог ей подняться и отвез в ГКБ N 67, где оставил ей для связи мобильный телефон и с ее слов составил схему места происшествия.

При указанных обстоятельствах водитель должен был выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, а также вызвать скорую помощь.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении Шаповаловым А.О. п. 2.5, ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шаповалову А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Шаповалова А.О. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко