Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2336/14 (ключевые темы: трудовая деятельность - иностранные граждане - патент - административные правонарушения - трудовой договор)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2336/14

Судья Исаков Д.В.

Дело N 7-2336/2014

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Савченко Д.Л. в интересах Донаева А.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым гражданин Республики Таджикистан ДонаевА.А., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

08 апреля 2014 года в отношении гражданина республики Таджикистан Донаева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что в судебном заседании Данаеву А.А. не разъяснены нормы ст. 51 Конституции РФ, не обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи, не был предоставлен переводчик, поскольку Донаев А.А. русского языка не знает; установленные судом обстоятельства по делу не соответствуют фактическим.

В судебное заседание Донаев А.А., защитник Савченко Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

В отдел делопроизводства Московского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что защитник Савченко Д.Л. находится в командировке с 05.05.2014г. по 08.05.2014г. в г. Ростов-на-Дону для участия в следственных действиях по уголовному делу. При этом документов, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается защитник в изложенном ходатайстве, суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, полагаю, что заявленное ходатайство подлежащим отклонению. С учетом соблюдения требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника данного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей на рассмотрение жалобы, оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 08 апреля 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул. Варшавское шоссе, ** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен гражданин республики Таджикистан Донаев А.А., ***г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве грузчика без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки осуществлял погрузку водосточных труб на поддон по указанному выше адресу. Действия Донаева А.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Донаева А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении МС N 102462 от 08.04.2014 г.;

- рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО Овсянникова С.М.;

- распоряжением УФМС России по г. Москве N 161 от 08 апреля 2014 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, Варшавское шоссе, ***;

- письменными объяснениями Донаева А.А.;

- копией национального паспорта, патента, миграционной карты Донаева А.А.;

- справкой АС ЦБДУИГ;

- протоколом осмотра территории промышленной зоны по адресу: г. Москва, Варшавское ш., ***, где выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, в том числе Донаевым А.А.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Донаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина Донаева А.А. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, Донаев А.А. в момент его обнаружения осуществлял погрузку водосточных труб на поддон по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, ***, находился в рабочей одежде и имел рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Донаев А.А. не отрицал, что незаконно осуществлял трудовую деятельность по устному соглашению в ООО "**" в качестве грузчика, не имея разрешение на работу, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего Донаевым А.А., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, Донаев А.А. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение права Донаева А.А. на защиту, на то, что он не владеет русским языком в объеме, позволяющем ему понимать юридическое значение своих действий, а также на то, что права ему разъяснены не были, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Донаеву А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Донаев А.А. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Зюзинского районного суда г. Москвы Донаеву А.А. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.. Ходатайства о предоставлении переводчика и защитника Донаев А.А. не заявлял. В ходе рассмотрения дела он добровольно дал объяснения по факту осуществления им трудовой деятельности в ООО "***" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.***. Данные объяснения нашли отражение в вынесенном постановлении.

При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что Донаев А.А. не владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, - не имеется.

В ходе производства по делу были созданы все необходимые условия для реализации Донаевым А.А. своих прав. По усмотрению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном, - Донаева А.А., данные права были реализованы.

Другие доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Донаевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное Донаеву А.А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Донаеву А.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Донаева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донаева А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Савченко Д.Л., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.