Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2338/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2338/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-2338/14

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием ***а А.Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а А.Й. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** ***, *** года рождения, уроженец Республики ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

14 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы в отношении гражданина Республики *** ***а А.Й. составлен протокол ЮАО N 0911304 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Й. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда не участвовал защитник; по прибытии в Российскую Федерацию он в установленном законом порядке был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** на срок до 22 июня 2014 года.

В судебном заседании *** А.Й. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ***а А.Й., нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению судьи, 14 апреля 2014 года в 11 часов 40 минут по адресу: *** в результате поверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району ** г. Москвы был выявлен гражданин Республики *** *** А.Й., *** года рождения, который, прибыв в Российскую Федерацию 24 марта 2014 года, в порядке, не требующем получения визы, не встал на миграционный учёт по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлёк ***а А.Й. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

Довод жалобы о нарушении права ***а А.Й. на защиту при рассмотрении дела судьей районного суда суд не может принять во внимание, так как в ходе судебного заседания ***у А.Й. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (л.д. 16), однако *** А.Й. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ему защитника.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Событие правонарушения судьей районного суда надлежащим образом проверено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 8, п.п. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 09.04.2012 года N 109-ФЗ, основанием для постановки на миграционный учёт является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Постановке на учёт по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Из материалов дела следует, что *** А.Й. въехал на территорию Российской Федерации 24 марта 2014 года в порядке, не требующем получения визы (л.д. 8), был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: *** на срок с 26.03.2014 года по 22.06.2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 7), ответом Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве на запрос суда.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что по прибытии в Российскую Федерацию гражданин Республики *** *** А.Й. выполнил обязанность по постановке на миграционный учёт по месту пребывания, что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ***а А.Й. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а **, *** года рождения, - отменить, удовлетворив жалобу ***а А.Й., производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко