Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2340/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2340/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-2340

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Путятиной Л.С. в защиту Шердиловой М.Х. на постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан Шердилова М.Х., _. года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

17 апреля 2014 года УУП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении Шердиловой М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шердиловой М.Х. -Путятина Л.С. ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Шердиловой М.Х. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она поставлена на миграционный учет по адресу: _., по месту своего задержания: _.., корп. 1, кв. 6 находилась в гостях у своего будущего супруга К.И.В.; Шердилова М.Х. законно пребывает на территории Российской Федерации поскольку имеет патент на осуществление трудовой деятельности; все документы были подписаны Шердиловой М.Х. под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании Шердилова М.Х. и её защитник Путятина Л.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав Шердилову М.Х. и её защитника Путятину Л.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2014 года в 01 час 00 минут по адресу: _. в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нагорному району г. Москвы выявлена гражданка республики Узбекистан Шердилова М.Х., _. года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: _., но в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109- ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживала по адресу: _.. Действия Шердиловой М.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Шердиловой М.Х. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ОЗ ППСП ОМВД России по Нагорному району г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Шердиловой М.Х.; копией национального паспорта, отрывной частью талона уведомления; справкой ОУФМС России по г. Москве, досье иностранного гражданина АС ЦБД УИГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Шердиловой М.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной Шердиловой М.Х. является Джумалиев Б.Б., с которым Шердиева М.Х. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоит, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении Шердиловой М.Х. правил миграционного учета и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в действиях Шердиловой М.Х. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она поставлена на миграционный учет по адресу: _., а по месту своего задержания: г_. находилась в гостях у своего будущего супруга К.И.В., является несостоятельной и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку на указанные обстоятельства Шердилова М.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений не ссылалась, указав, что по адресу своей регистрации: г_ фактически не проживает. В связи с этим полагаю, что данный довод надуман, является позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что Шердилова М.Х. законно пребывает на территории Российской Федерации, поскольку имеет патент на осуществление трудовой деятельности, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и не имеет юридического значения для квалификации ее действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а также не освобождает ее от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Довод жалобы о том, что все документы были подписаны Шердиловой М.Х. под давлением сотрудников полиции, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные Шердиловой М.Х. собственноручно записи на русском языке. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Шардиловой М.Х. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении нее дела об административном правонарушении.

Вывод судьи о квалификации действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ее виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Шардиловой М.Х. такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда город Москвы от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко