Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2350/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2350/14

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-2350/14

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а Г.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики *** *** **, *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный в Республике ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

10 апреля 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО в отношении гражданина Республики *** ***а Г.М. составлен протокол МС N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что при проведении проверки были нарушены его права; в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ему не были разъяснены его права, не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам дела; он имеет низкий уровень владения русским языком, однако в нарушение требований закона ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика; процессуальные документы он подписывал под давлением сотрудников УФМС; в ООО "***" он не работает, в момент проверки находился в автосервисе с целью ремонта автомобиля своего друга; срок его пребывания на территории Российской Федерации не истёк; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

*** Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 52* в результате проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проверочный мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики *** *** Г.М., *** года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу в г. Москве. В момент проверки выполнял ремонт автомобилей по вышеуказанному адресу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***а Г.М. подтверждаются: протоколом МС N 012765 об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года, согласно которому при его составлении *** Г.М. признал факт совершения административного правонарушения; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве от 10 апреля 2014 года N 248 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 10 апреля 2014 года; фототаблицей; объяснениями ***а Г.М., согласно которым с 10 апреля 2014 года он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. **. На работу его принял руководитель ООО "***", разрешения на работу в г. Москве он (*** Г.М.) не имеет. На момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности; копиями паспорта и миграционной карты на имя ***а Г.М.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя ***а Г.; объяснениями ***а Г.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Г.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей с изображением ***а Г.М. в рабочей одежде, объяснениями самого ***а Г.М. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ. При этом заявитель знакомился с содержанием объяснений от 10 апреля 2014 года, указывал, что с его слов они напечатаны верно, им прочитаны, о чём в бланке объяснений (л.д. 7) имеется соответствующая запись. Каких-либо объективных данных, указывающих на оказание на ***а Г.М. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе производства по делу, не имеется, с соответствующими заявлениями он не обращался.

К объяснениям ***а Г.М. о том, что 10 апреля 2014 года в момент проверки он находился на территории автосервиса с целью ремонта автомобиля своего друга, суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, избранную заявителем на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***а Г.М. Какие-либо неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу заявителя, отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, получении объяснений, а также рассмотрении дела судьей районного суда, ***у Г.М. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, при этом заявитель пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в процессуальных документах имеются его подписи. Кроме того, *** Г.М. давал объяснения на русском языке.

Содержание объяснений ***а Г.М., данных в ходе рассмотрения дела, изложено в постановлении судьи.

Проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, ** проведена в соответствии с требованиями "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утверждённого в соответствии с приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 года.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия ***а Г.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве. Срок пребывания ***а Г.М. на территории Российской Федерации не влияет на состав вменённого ему правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание ***у Г.М в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** ***а **, *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу ***а Г.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко