Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2352/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2352/14

Судья Яковлев И.А. Дело N 7-2352/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ---- Г.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым

Коляда А.И. --- года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц,

установил:

10 февраля 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 марта 2014 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы в отношении Коляда А.И., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0866731 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ---- Г.В. в интересах Коляды А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, не отрицая того факта, что 10 февраля 2014г. он (Коляда А.И.) при парковки своего автомобиля марки "Тойота Авенсис" проезжал возле автомобиля марки "Киа Рио", но никакого удара не почувствовал, звуков, свидетельствующих о ДТП, -не слышал, ДТП он (Коляда А.И.) не совершал, доказательства вины Коляды А.И. отсутствуют, повреждения автомобиля были получены в конце ноября 2013 г. во дворе дома, где тот проживает. Выражает несогласие с представленными доказательствами вины Коляды А.И., поскольку справка о ДТП составлена без участия лица, привлекаемого к ответственности - Коляды А.И., в ней не указано время ДТП; протокол об административном правонарушении был составлен со слов заинтересованного лица ---- на представленных фотографиях не возможно определить принадлежат ли оставленные следы протектора колес на снегу транспортному средству "Тойота Авенсис", согласно представленных фотографий ------ повреждения совпадают по высоте от 51см до 62,5см, а не по характеру их нанесения; в протоколе осмотра автомашины "Тойота Авенсис" указаны не все повреждения, невозможно установить сопоставимость и характер повреждений данных транспортных средств без проведения экспертизы, ходатайство о назначении автотехнической трасологической экспертизы судьей районного суда было отклонено. Считает данное происшествие незначительным, которое не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, считает, что суду следовало освободить Коляду А.И. от административной ответственности, и прекратить производство в виду малозначительности по снованиям ст. 2.9 КоАПРФ.

В судебное заседание суда второй инстанции Коляда А.И. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело без заявителя.

Защитник ---- Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно предоставил график учета рабочего времени в 2014 г. сотрудников ЗАО "НПО "Авиаисток", в соответствии с которым Коляда А.И. 10 февраля 2014 г. с 07:45 до 17:00 часов находился на своем рабочем месте.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ---- Д.А., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Коляда А.И. 10 февраля 2014 года примерно в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем марки "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ---, следуя во дворе дома 2, к.2 по улице Красноармейской г. Москвы, совершил наезд на стоящую автомашину "Киа", государственный регистрационный знак ---, принадлежащую -----., после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт административного правонарушения и вина Коляды А.И. в его совершении подтверждаются: определением возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.7); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении Коляды А.И. (л.д.2); письменными показаниями ---, полученными в соответствии с законом в ходе административного расследования, из которых следует, что 10 февраля 2014 г. примерно в 07:50 часов выглянул из окна квартиры N 204, по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, к. 2 и увидел как с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ---, которым он управляет по доверенности, столкнулся автомобиль "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ---. Водитель автомашины "Тойота" не остановился после столкновения, припарковал свой автомобиль в 5 метрах от его автомашины, и ушел. Автомобиль "Тойота" своим передним правым крылом и передней частью бампера повредил левое крыло и левую часть заднего бампера его автомобиля (л.д.10); показаниями ---, данными в судебном заседании, из которых следует, что он 10 февраля 2014 г. примерно в 07:45-07:50 часов выглянул из окна квартиры N 306, в которой он проживет, ---- и увидел, что во дворе дома рядом с местом, где припаркована принадлежащая ему автомашина "Киа", государственный регистрационный знак --- неуверенно маневрирует водитель автомашины "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак ---. В результате водитель передней правой частью автомашины задел левую заднюю часть его (----) автомобиля, от чего он покачнулся. После чего автомашина "Тойота Авенсис" остановилась, ее водитель вывернул колеса в соответствующем направлении, и автомашина двинулась задним ходом, после чего ее водитель припарковал ее во двор неподалеку, сам удалился. ---- вышел из дома, увидел повреждения на левом заднем крыле и левой стороне бампера своей автомашины и вызвал сотрудников ГИА, а также сфотографировал обе машины на месте ДТП непосредственно в момент обнаружения повреждений на своей автомашине, в светлое время суток (л.д.10); схемой места ДТП (л.д.8); справкой о ДТП (л.д.9); фотографиями места ДТП, представленными -----., на которых видны обе автомашины, участвовавшие в ДТП, на месте их парковки, а также следы на снегу (л.д.13-20); протоколом осмотра автомашин "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак --- и "Киа", государственный регистрационный знак --- и фототаблицей, прилагаемой к протоколу, из которых видно повреждения автомобилей (л.д.25-29).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Коляды А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Коляды А.И., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о не доказанности вины Коляды А.И., не может быть принят как состоятельный, поскольку полностью опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части назначения автотехнической трасологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья первой инстанции мотивировал в определении от 09 апреля 2014 года (л.д.33), обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Коляды А.И. в истребовании дополнительных доказательств, требующих привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями у суда оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что свидетельские показания -----. как заинтересованного лица, не могут служить допустимым доказательством по делу, несостоятелен. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что ----. не является собственником автомашины "Киа", не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что показания ----., данные в судебном заседании противоречат ранее данным письменным показаниям, в связи с тем, что в постановлении суда номера квартиры, из которой ----. увидел момент столкновения автомашин, указан как "306", вместо номера "204", не указывает на противоречить показаний, и не ставит под сомнение достоверность изложенных ----, сведений, указанное обстоятельство фактически свидетельствует о наличии технической описки, допущенной судьей при изготовлении судебного акта.

Показания ----., вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с Колядой А.И. знаком не был, в связи с чем, не усматриваю причин для его оговора со стороны ---- а показания свидетеля ----. признаю достоверными.

С доводом защитника о том, что инкриминируемое Коляде А.И. правонарушение является малозначительным, так как не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства, согласиться нельзя, исходя из того, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Представленный стороной защиты в судебной заседание график учета рабочего времени в 2014 г. сотрудников ЗАО "НПО "Авиаисток", в соответствии с которым Коляда А.И. 10 февраля 2014 г. с 07:45 до 17:00 часов находился на своем рабочем месте, не может быть принят как доказательство невиновности Коляды А.И. в совершении правонарушения, поскольку противоречит исследованным судом доказательствам, указанный документ представлен в виде ксерокопии, имеет простую письменную форму, в связи с чем, установить дату и обстоятельства, при которых он был составлен, не представляется возможным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Коляды А.И.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Коляде А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Коляды А.И. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Коляды А.И.,- оставить без изменения, а жалобу защитника ----- Г.В.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова