Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2353/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2353/14

Судья Комарова В.И.

Дело N 7-2353/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федосова А.А. - ---- И.М. на постановление по делу об административном правонарушении судьи Никулинского районного суда

г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

постановление от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении N 3356, вынесенное начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ----., которым должностное лицо - ---- ООО "РН-Строй" Федосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей -, оставлено без изменения, а жалоба, -без удовлетворения,

установил:

13 декабря 2011 года в отношении ---ООО "РН-Строй" Федосова А.А. старшим инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЗАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

19 января 2012 г. постановлением начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ----. должностное лицо - ---- ООО "РН-Строй" Федосов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

На указанное постановление защитником Федосова А.А.- ---- И.М. 25 февраля 2014 г. подана жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого 31 марта 2014 года постановление должностного лица УФМС от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ---ООО "РН-Строй" Федосова А.А.,- оставлено без изменения, а жалоба заявителя, без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ---- И.М. ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ----., просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылается на то, что ООО "РН-Строй" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ----- Б.С., поскольку указанным иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности ООО "Строй Век" в соответствии с договором подряда N ----- г. о выполнении ремонта здания по адресу: г. Москве, -----, в связи с чем, считает, что должностное лицо ООО "РН-Строй" не является субъектом данного правонарушения. В протоколе осмотра территории от 20 сентября 2011 года инспектор УФМС указал, что осмотр территории проводился в присутствии прораба ООО "РН-Строй" -----., подпись которого в указанном документе отсутствует.

Защитник ----- И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, выслушав в судебном защитника ----- И.М., не нахожу оснований для отмены решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административную, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 сентября 2011 года в 14 часов 00 минут в результате проведения проверочных мероприятий, на основании распоряжения от 20 сентября 2011 года N 826, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве, проведена выездная проверка по контролю за соблюдением правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, в результате которой был установлен факт незаконного осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО "РН-Строй". Генеральным директором ---- ООО "РН-Строй" привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин Республики Кыргызстан -----. в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в нарушении п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.02.2007 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения правонарушения, а также виновность ---- Федосова А.А. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении МС N 9/9-07-3356 от 13 декабря 2011 года; распоряжением о проведении (выездной, выездной совместной, документарной) проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников N 826 от 20 сентября 2011 года; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан N 826 от 20 сентября 2011 года; рапортом ст. инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО ----.; протоколом осмотра территории от 20 сентября 2011 года; письменными объяснениями ----.; письменными объяснениями ----.; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина ----.; копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении иностранного гражданина ----. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией определения о проведении проверочных мероприятий ОУФМС по г. Москве в ЗАО; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "РН-Строй".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что ООО "РН-Строй" не привлекало к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ----., поскольку тот был привлечен к трудовой деятельности ООО "Строй Век", являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

К представленным защитником ---- И.М. в обоснование доводов жалобы документам, а именно: договору субподряда от 07.09.2011 г., заключенного между ООО "РН-Строй" и ООО "Строй Век", акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011г., справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2011 г., заявлению ---- о выполнении в сентябре 2011 г. строительных работ ООО "Строй Век", суд относиться критически, поскольку указанные документы предоставлены стороной защиты непосредственно в суд второй инстанции, ранее ни должностному лицу УФМС, ни судье первой инстанции предоставлены не были, несмотря на участие защитника ---- И.М. при рассмотрении дела в районном суде. Кроме того, указанные документы не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности ----. в ООО "Строй Век", и не опровергают установленные должностным лицом УФМС и судьей районного суда выводы о наличии в действиях должностного лица ООО "РН-Строй" состава, вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Стороной заявителя не отрицался факт того, что на момент проведении проверки ООО "РН-Строй" осуществлялся проект реконструкции объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ----- в помещении ресторана "Тануки", что также следует из приказов N ---- от 06 сентября 2011 г., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, о назначении прораба ----. и руководителя проекта -----.

Довод жалобы о том, что в акте проверки и протоколе осмотра территории, составленных должностными лицами УФМС, отсутствует подпись прораба ООО "РН-Строй" ----., присутствующего в ходе проверки, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств.

Согласно пункту 22.1.2 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037), выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям о миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Согласно пункту 31 вышеуказанного Административного регламента распоряжение о проведении проверки должно содержать следующую информацию и сведения:

наименование органа государственного контроля (надзора);

фамилии, имена, отчества, должности лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

объект проверки.

Как установлено судом, ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проведена общая внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в месте их пребывания.

Таким образом, в рассматриваемом случае ОУФМС России по г. Москве в ЗАО проводило проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Иные доводы жалобы направлен на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица УФМС и судьи районного суда о совершении должностным лицом ---- ООО "РН-Строй" Федосовым А.А. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Определенные должностным лицом УФМС вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении --- ООО "РН-Строй" - Федосова А.А. по, - оставить без изменения, жалобу защитника ---- И.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова