Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2359/14

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2359/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2359/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

*** А.А., ***года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

18 декабря 2013 г. определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05 апреля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении *** А.А. в связи с нарушением последним пункта 8.12 Правил дорожного движения, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, *** А.А. не отрицая своей вины, просит изменить постановление суда в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заменив его административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Считает назначенное наказание необоснованным, как назначенное без учета смягчающих вину обстоятельств, указывая при этом, что он оказал первую медицинскую помощь пострадавшей, вызвал на место ДТП скорую помощь, сотрудников ДПС, которым оказал всевозможное содействие, посещал потерпевшую в больнице, передал ей денежную сумму в размере 22 000 рублей для возмещения расходов на лечение, искренне раскаялся в содеянном и сделал все возможное для предотвращения вредных последствий правонарушения. В деле не имеется ни одного отягчающего вину обстоятельства, штраф за правонарушение совершившие им 06 октября 2012 года уже оплачен повторно, что подтверждается квитанцией, срок привлечения по однородному правонарушению уже истек в 2013 году. Ссылается на то, что на его попечении находятся престарелые родители, пенсионеры, которые являются инвалидами, он является единственным членом семьи, кто имеет водительское удостоверение, лишения его права управления транспортными средствами негативно отразится на их здоровье. Указывает также, что судом не дана оценка действиям потерпевшей *** Л.А., которая в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу по диагонали, выйдя за пределы полосы пешеходного перехода.

*** А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Потерпевшая *** Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ - не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 10 апреля 2014 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда 18 декабря 2013 г. в 18 часов 00 минут, *** А.А., управляя транспортным средством марки "***" г.р.з. ***, следуя по проезжей части Подольского шоссе со стороны Павловской улицы в направлении Даниловского Вала в районе дома 1 в г. Москве, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневра, совершил наезд на пешехода *** Л.А., причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения *** А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы (л.д.2); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-4); схемой места происшествия (л.д.5); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого *** Л.А. в результате ДТП 18 декабря 2013 года был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.23-24); протоколом об административном правонарушении составленным в отношении *** А.А. (л.д.29).

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования ПДД РФ водителем *** А.А. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданке *** Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей ***Л.А., произведена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, *** А.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи о неисполнении *** А.А. требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшей *** Л.А. в условиях произошедшего ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, и о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований для несогласия с ним у суда, рассматривающего жалобу, - не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана правовая оценка действиям потерпевшей, в то время как, по мнению заявителя, *** Л.А., в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ переходила дорогу по диагонали, выйдя за пределы полосы пешеходного перехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о необходимости изменения назначенного судом наказания, в том числе с учетом возмещения материальных затрат потерпевшей в сумме 22 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 4.7 КоАП РФ, вопрос возмещения имущественного ущерба и морального вреда, рассматриваются судом в порядке гражданского производства.

Доводы *** А.А. о том, что на его попечении находятся престарелые родители, пенсионеры, которые являются инвалидами, он является единственным членом семьи кто имеет водительское удостоверение, лишения его права управления транспортными средствами негативно отразится на их здоровье, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта, административное наказание *** А.А. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя *** А.А., грубо нарушившего п.8.12 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала *** Л.А., которой был причинен вред здоровью средней тяжести. Принимая во внимание вышеизложенное, не усматриваю оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.

Порядок и срок давности привлечения *** А.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** А.А., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу *** А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова