Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2371/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - административные правонарушения - парковка - автомобиль - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 6 мая 2014 N 7-2371/14

Судья Васин А.А. Дело 7-2371/14

РЕШЕНИЕ

06 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Приходченко В.В. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым

постановление 77 ФЯ 0020925 заместителя ----- по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" по делу об административном правонарушении в отношении Приходченко В.В. по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба Приходченко В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 ФЯ 0020925 заместителя ---- по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 05 августа 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ----, Приходченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Приходченко В.В., - без удовлетворения.

Приходченко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что 04.07.2013 г. в 18 час. 14 мин. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, с.1, принадлежащий ему автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ---- не был припаркован на платной городской парковке, а согласно приложенным в материалы дела документам находился по адресу: г. Москва, ул. Пакровка, д.4, с.1, где платной парковки не имеется. Ссылается на то, что заявленное им ходатайство в суде первой инстанции о допросе свидетеля ---- судом было необоснованно отклонено.

В судебное заседание Приходченко В.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Приходченко В.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2013г.), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, Приходченко В.В. 04.07.2013г. в 18 час. 14 минут по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.4, с.1, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ---- разместил его на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Вина Приходченко В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Приходченко В.В., имеет идентификатор N 067, свидетельство о поверке N 165289, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства ""Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ---- является Приходченко В.В., что в судебном заседании заявителем не оспаривалось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Приходченко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы Приходченко В.В. о том, что принадлежащий ему автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак ---- не был припаркован на платной городской парковке, поскольку согласно представленным фотоматериалам находился по адресу: г. Москва, ул. Пакровка, д.4, с.1, где отсутствует платная автостоянка, не может быть принят во внимание, поскольку указание в постановлении должностного лица на место совершение правонарушения с достоверностью свидетельствует, что нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств было допущено Приходченко В.В. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 4, с. 1. Указание адреса в фотоматериале как "г. Москва, ул. Пакровка, д. 4, с.1" свидетельствует о явной технической описке в наименовании улицы, и не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения, инкриминируемого Приходченко В.В.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Приходченко В.В. не представлено.

Действия Приходченко В.В. по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно, так как Приходченко В.В. разместил свое транспортное средство на платной парковке, не выполнив требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в соответствии с которыми лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил, за исключением следующих случаев:

- размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим постановлением или иными правовыми актами Правительства Москвы;

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в части допроса свидетеля ----., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, из определения суда первой инстанции от 21 января 2014 г. следует, что Приходченко В.В. не обеспечил явку свидетеля, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 18 февраля 2014 г., на которое заявитель Приходченко В.В. не только не обеспечил явку свидетеля ----., но и сам не явился на рассмотрение поданной им жалобы.

Суд, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы -отсутствуют, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления вины Приходченко В.В.

Наказание, назначенное Приходченко В.В. соответствует санкции предусмотренной ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления 77 ФЯ 0020925 заместителя ---- по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ----. от 05.08.2013 года, а жалобы Приходченко В.В., - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77 ФЯ 0020925 заместителя ----- по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" -----. от 08 августа 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - оставить без изменения, жалобу Приходченко В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова