Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2380/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2380/14

Судья Кузнецов В.С.

Дело N 7-2380

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.М.,

защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** О.М., поданную в защиту *** И.М. на постановление судьи Перовского районного суда город Москвы от 08 апреля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** И.М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

06 апреля 2014 года УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы в отношении гражданина республики Таджикистан *** И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** О.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не проверены обстоятельства нахождения *** И.М. на территории РФ, который имеет ежемесячно оплачиваемый патент, продляющий срок его пребывания; судебное заседание носило формальный характер, дело рассмотрено в отсутствие переводчика и защитника; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым; малозначительность совершенного административного правонарушения.

*** И.М., его защитник *** О.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.М., защитника *** О.М., нахожу постановление судьи Перовского районного суда город Москвы от 08 апреля 2014 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 06 апреля 2014 года в 15 часов 05 минут по адресу: Москва, Суздальская, д. 1Г, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы был выявлен гражданин республики Таджикистан *** И.М., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 06.08.2013 г., в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (03.11.2013 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации. Тем самым *** И.М. нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Действия **** И.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** И.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ВАО N 0303601 от 06 апреля 2014г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; копией талона уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией национального паспорта; досье иностранного гражданина; рапортом УУП ОМВД России по району Новокосино г. Москвы *** Н.Н..

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"  срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 названного Федеральный установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации (п. 9 ст. 13.3 того же Закона).

С 1 января 2014 года предусмотренный ч. 2 ст. 227.1 НК РФ налог на  доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за осуществление трудовой деятельности  на основании патента составляет 1216 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела копии патента на осуществление трудовой деятельности, он выдан на имя **** И.М. 30.10.2013 г..

Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 29 числа следующего месяца, со дня выдачи патента.

Из представленных к жалобе копий квитанций ежемесячной оплаты патента, следует, что *** И.М. соблюден срок ежемесячной оплаты патента. Между тем, оплата патента, за период с 30 января по 28 февраля 2014 г. произведена в не полном объеме - 1 000 руб., вместо 1 216 руб., в связи с чем, срок действия патента на указанный период нельзя считать продленным, новый патент им получен не был.

Исходя из вышеизложенного срок действия патента **** И.М. истек 30 января 2014 г., после чего он по истечении 15 дней обязан был выехать с территории РФ.

Таким образом, законных оснований для нахождения *** И.М. на территории РФ на момент его задержания 06.04.2014 г. не имелось.

При таких обстоятельствах действия **** И.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием протоколов, *** И.М. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него, документах, он отказался.

Между тем, отказ подписывать протокол не лишает этот документ доказательной силы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников МВД в исходе дела жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, довод жалобы о недоказанности вины *** И.М. в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и заинтересованности сотрудников УФМС являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что *** И.М. не владеет русским языком и не мог понимать юридического значения подписываемых документов, является несостоятельным.

Из дела усматривается, что *** И.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по району Новокосино г. Москвы, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право пользоваться помощью переводчика и защитника. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика **** И.М. не заявлял. От подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и о разъяснении указанных выше прав, *** И.М. отказался, что зафиксировано соответствующим образом должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Между тем отказ *** И.М. от подписи не свидетельствует о нарушении его прав на защиту, поскольку нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** И.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Наказание *** И.М. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** И.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** И.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда город Москвы от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** И.М., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника *** О.М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина