Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2382/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2382/14

Судья Коробейщикова А.Г.

Дело N 7-2382

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Т. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан **** Т., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

26 марта 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина республики Кыргызстан *** Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Т. ставит вопрос об изменении постановления судьи путем исключения из назначенного наказания административного выдворения, указывая на наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности; по месту своего обнаружения выполнял разовые поручения индивидуального предпринимателя по уборке мусора и погрузке-разгрузке автомобиля на складе.

В судебном заседании *** Т. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Т.Б., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 марта 2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: Москва, 3-ий ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин республики Кыргызстан *** Т., *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ОАО "Полиграфбанксервис" в качестве дворника без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** Т. осуществлял уборку промышленной территории по вышеуказанному адресу. Действия *** Т. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Т. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 055298 от 26 марта 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 199 от 26.03.2014 года о проведении выездной внеплановой проверки на промышленной территории по адресу: Москва, 3-ий ****; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО *** С.А.; письменными объяснениями *** Т.; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Т. разрешения на работу не имеет; справкой ОУФМС России по г. Москве в САО, согласно которой *** Т. по базам данных ЗИЦ ГУВД, ЦАСБ УФМС РФ, БД АИС УФМС РФ, а также получившим разрешение на работу, не значится; протоколом осмотра промышленной территории по адресу: Москва, 3-й ****, принадлежащей ОАО "Полиграфбанксервис", где располагаются отдельно стоящие здания, на которой обнаружен гражданин республики Кыргызстан *** Т., осуществлявший уборку промышленной территории в качестве дворника без разрешения на работу; письменными объяснениями свидетеля *** П.В., где он указывает на то, что присутствовал 26 марта 2014 года в качестве понятого при проведении сотрудниками ФМС России, представивших свои служебные удостоверения, проверки магазина и промышленной территории по адресу: Москва, 3-й ****, где были обнаружены иностранные граждане, в том числе гражданин р. Кыргызстан *** Т., который предъявил паспорт, миграционную карту, уведомление о прибытии), на момент своего обнаружения *** Т. занимался уборкой промышленной территории от мусора.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Ирисовым Т. в ОАО "Полиграфбанксервис", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Т. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, **** Т. в момент его обнаружения осуществлял уборку промышленной территории, расположенной по адресу: Москва, 3-ий ****, принадлежащей ОАО "Полиграфбанксервис".

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Т. не отрицал, что принят на работу в качестве дворника в ОАО "Полиграфбанксервис" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки он осуществлял уборку промышленной территории.

Довод жалобы о наличии у *** Т. патента не дает ему права осуществлять трудовую деятельность в ОАО "Полиграфбанксервис" в отсутствии разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Т., осуществлявшим трудовую деятельность у ОАО "Полиграфбанксервис" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц *** Т. не относится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Т. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное **** Т. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к **** Т. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Т. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Т. оставить без изменения, жалобу *** Т. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина