Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2397/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - рапорты - административные правонарушения - порядок проведения проверок)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2397/14

Судья Притула Ю.В.

Дело N 7 - 2397

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А.А., поданной в защиту *** Е. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года, которым

гражданка Республики Молдова *** Е. , *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Федеральной Миграционной Службы,

установил:

22 апреля 2014 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в отношении гражданки республики Молдова **** Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на отрицание *** Е. своей вины в совершении административного правонарушения в суде первой инстанции; отсутствие трудовых отношений между **** Е. и ООО "ВиКост", её (*** Е. ) нахождение на территории данной организации, а также определение ей рабочих функций, графика работы, места работы и размера заработной платы, по делу не доказано; описываемое в протоколе об административном правонарушении событие не содержит указания в какой именно коммерческой организации **** Е. осуществляла трудовую деятельность; при проведении проверки ООО "ВиКост" нарушены требования ФЗ " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; принадлежность объекта проверки ООО "ВиКост" не доказана.

В судебное заседание **** Е., находящаяся в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по г. Москве, не доставлена, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы на постановление судьи, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Защитник *** Е.Г. - *** Е.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** Е.С., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 апреля 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлена гражданка республики Молдова *** Е., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ВиКост" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** Е. шкурила стены после шпаклевки в помещении на первом этаже здания по вышеуказанному адресу. Действия *** Е. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 080825 от 22 апреля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО *** Р.В.; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 192 от 21 апреля 2014 года по адресу: Москва, ***; копией паспорта иностранного гражданина; справкой ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, согласно которой **** Е. по базам данных ЗИЦ ГУ МВД, ЦАСБ ГУ МВД, ГИЦ МВД РФ не значится; ответом УФМС России по г. Москве, согласно которому *** Е. разрешение на работу не выдавалось; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Е. разрешения на работу не имеет; дактилокартой; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ***, на которой расположен строительный объект, где обнаружены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность без разрешения на работу, в том числе *** Е., которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего; фототаблицей; табелем учета рабочего времени.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Е. в качестве подсобного рабочего в ООО "ВиКост", подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Е. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из рапорта инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО, *** Е. в момент её обнаружения выполняла работы в качестве подсобного рабочего в ООО "ВиКост", по адресу: г. Москва, **** без разрешения на работу.

Не доверять данному доказательству оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанный рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием протоколов, *** Е. имела возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении неё, документах, она отказалась, что зафиксировано соответствующим актом, составленным в присутствии понятых. Между тем, отказ подписывать протокол не лишает этот документ доказательной силы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ОУФМС в исходе дела жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, довод жалобы о недоказанности вины **** Е. в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и заинтересованности сотрудников УФМС являются несостоятельными.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). При этом в случае осуществления деятельности иностранным гражданином, у юридических лиц, он обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Е., осуществлявшей трудовую деятельность у ООО "ВиКост", сделано не было.

В связи с вышеизложенным, действия *** Е. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками УФМС при проведении проверки ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не влечет отмену постановления судьи, поскольку проверка сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проводилась в рамках осуществления возложенных на них ст. 30 ФЗ от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", полномочий, с целью предотвращения и пресечения правонарушений в области миграции. При проведении проверки проводилось обследование (визуальный осмотр) территории, а не проверка деятельности общества, для чего взаимодействия с пользователем объекта не требовалось.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** Е. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Е. наказание в виде выдворения, по делу не установлено.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Е. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** Е. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Е. оставить без изменения, жалобу защитника **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина