Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2423/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2423/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-2423

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А., поданную в защиту **** А.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

**** А.Г., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

22 января 2014 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

26 февраля 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении **** А.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность наличия ДТП и умысла у *** А.Г. на оставление места ДТП, поскольку на обоих автомобилях отсутствовали повреждения; неправильную в связи с этим квалификацию действий *** А.Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные действия охватываются диспозицией ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ.

Также указывает на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствии второго участника ДТП, являющегося потерпевшим по делу и не извещенного о месте и времени судебного заседания по делу; не рассмотрением поданного защитником ходатайства о прекращении производства по делу, привлечение *** А.Г. к ответственности без учета малозначительности содеянного.

В судебное заседание *** А.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил.

Второй участник ДТП *** Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания также не заявил.

Защитник *** А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил.

В связи с указанным, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** А.Г., *** Н.Р., защитника *** А.А..

Защитник *** А.Г. - **** С.Б. в судебное заседание явился, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Г., 22 января 2014 года в 10 часов 00 мин., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак *** 177, двигаясь в районе д. 7, корп. 1 по Севастопольскому проспекту г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****197, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении 77 МР 0830245 от 26 февраля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 января 2014 года; рапортом о проведении первоначальных розыскных мероприятий инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** И.С.; схемой места ДТП с указанием места, времени и даты её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, г.р.з. *** 197, места удара, марки и номера автомобиля второго участника ДТП, скрывшегося с места ДТП; письменными объяснениями *** Н.Р. от 22 января 2014 г. - второго участника ДТП, в которых он указывает на то, что двигался по Севастопольскому проспекту в сторону центра, где напротив д. 7\1 водитель автомобиля ***, г.р.з. *** при перестроении произвел удар своим автомобилем в его автомобиль, заднее левое крыло, после чего он остановил автомобиль, включил аварийный сигнал и вызвал сотрудников ДПС, второй участник ДТП скрылся; справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ***, г.р.з. *** 197 получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, а водитель автомобиля ***, г.р.з. *** 177 с места происшествия скрылся; карточкой учета АМТС; актом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 177, согласно которому на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера, правового переднего крыла, правого зеркала; фототаблицей к нему; письменными объяснениями **** Н.Р. от 26.02.2014 года, согласно которым он указал на автомобиль ***, г.р.з. *** 177 как скрывшееся с места ДТП транспортное средство, после столкновения с его автомобилем.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** А.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.Г., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности совершения *** А.Г. ДТП, сам факт которого, по мнению защитника не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** А.Г. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП *** Н.Р.. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку при даче письменных объяснений, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее *** Н.Р. был знаком с *** А.Г., и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания **** Н.Р., последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Письменные объяснения *** Н.Р., в силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными выше доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия **** А.Г. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Отсутствие повреждений на автомобиле *** А.Г. - ***, г.р.з. *** 177, опровергается актом осмотра автомобиля, где зафиксированы повреждения переднего бампера, правого переднего крыла и правого зеркала, а также фотофиксацией данных повреждений. Каких - либо возражений по поводу обнаруженных на автомобиле Фольксваген повреждений **** А.Г. не заявлено, в связи с чем, подвергать сомнению достоверность изложенных в указанном акте сведений оснований не имеется.

Доказательств получения указанных выше повреждений на автомобиле Фольксваген, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на отсутствие умысла у *** А.Г. на оставление места ДТП опровергается имеющейся в деле совокупность доказательств, которая обоснованно судьей районного суда признана достаточной для объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения дела по существу.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ****.Г., что вызывает критическое отношение к доводу её защитника об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем отсутствие между *** А.Г. и *** Н.Р. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено в отсутствие второго участника ДТП *** Н.Р., являющегося потерпевшим по делу и не извещенного о времени и месте судебного заседания, нельзя принять во внимание, поскольку материалами дела подтверждается извещение *** Н.Р. о месте и времени судебного заседания по делу в Нагатинском районном суде г. Москвы путем направления телефонограммы, которая лично принята *** Н.Р.. Обязательной его явка в судебное заседание судьей районного суда не признавалась, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии *** Н.Р. не нарушает прав как самого *** Н.Р., так и *** А.Г..

В своей жалобе защитник **** А.А. ссылается на малозначительность правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного *** А.Г. правонарушения, сопряженным с грубым нарушением правил дорожного движения и причинением механических повреждений автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия марки "Рено", оснований для признания его малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** А.Г. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** А.Г. по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно не рассмотрено ходатайство защитника *** А.А. о прекращении производства по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела по существу. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда вопреки доводам жалобы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, что не является существенным нарушением и не влечет отмену постановления.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы судьи, отсутствуют. Рассмотрев дело по существу и признав *** А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, равно как и оценив доказательства по делу, судья фактически отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав в постановлении свои выводы о виновности *** А.Г. и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание помимо лишения пава управления транспортными средствами, также в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное **** А.Г. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Административное наказание в виде административного штрафа санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, административное наказание назначено судом *** А.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного

Назначенное наказание является минимальным в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина