Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2433/14 (ключевые темы: ремни безопасности - инспектор - заинтересованность - административный штраф - перевозка детей)

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2433/14

Судья Колмогоров Ю.А.

Дело N 7-2433

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановление 77 МО 6583996 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** П.Г. от 23 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении **** А.В. оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения,

установил:

Постановлением 77 МО 6583996 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** П.Г. от 23 ноября 2013 **** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба **** А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ссылается на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует; остановка его автомобиля инспектором ДПС произведена в нарушение п. 63 Административного регламента МВД РФ, при движении автомобиля находящиеся в нем дети были пристегнуты штатными ремнями безопасности с использованием детских удерживающих устройств; отсутствует фото и видео фиксация правонарушения; инспектор ДПС имеет служебную заинтересованность в деле; дело рассмотрено тем же должностным лицом, который составил протокол об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании **** А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.В. оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что 23 ноября 2014 г. в 13 час. 40 мин. водитель *** А.В., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 77, по адресу: Москва, Алтуфьевское ш., д. 108 А, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил детей не достигших двенадцатилетнего возраста, без специальных удерживающих устройств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР 0366465 от 23 ноября 2013 г., где изложено существо правонарушения; устными показаниями свидетеля **** П.Г..

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности показаниями свидетеля *** П.Г., который пояснил, что является инспектором ДПС, 23 ноября 2013 г. им был остановлен водитель *** А.В., который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 77, перевозил детей, не достигших двенадцатилетнего возраста без специальных удерживающих устройств.

Не доверять обстоятельствам, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Показания свидетеля, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Ранее с *** А.В. указанный свидетель не был знаком, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора **** А.В., данным свидетелем, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не может повлечь отмену судебного решения и постановление должностного лица, так как объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения *** А.В. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и его вины совершении описанного выше правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусматривающего в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, право сотрудника ГИБДД остановить транспортное средство.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении *** А.В. неправомерно рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не ограничивает право уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами защитника.

Как усматривается из материалов дела, данные условия инспектором ДПС ГИБДД, уполномоченным в силу ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.23 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении **** А.В. к административной ответственности были соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом **** А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника не заявил, дело рассмотрено с вынесением постановления сразу же после составления протокола об административном правонарушении.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Наказание **** А.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. и постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** П.Г. от 23 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении **** А.В. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление 77 МО 6583996 инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** П.Г. от 23 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении **** А.В. оставить без изменения, а жалобу **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина