Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2436/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2436/14

Судья Коробченко Е.С.

Дело N 7-2436

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

*** С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

21 февраля 2014 года дежурным по РЗД ОМВД России по Пресненскому району по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** С.Б..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также указывает на то, что копия постановления не была вручена ему в день оглашения постановления; в день судебного заседания обжалуемое постановление не было оглашено в полном объеме, судьей объявлено об изготовлении мотивированного постановления в течение трех дней, однако фактически оно изготовлено в день судебного заседания, в деле отсутствуют сведения о признании судом дела об административном правонарушении исключительным случаем, требующим отложения изготовления мотивированного решения; копия мотивированного постановления вручена только 31 марта 2014 г.; его вина в совершении административного правонарушения не установлены; в постановлении судьи не отражены его (*** С.Б.) показания, данные в судебном заседании в полном объеме, судом не дана оценка доводам, изложенным в его показаниях; судом не выяснены причины ограничения доступа в 21 февраля 2014 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы; судом не дана правовая оценка незаконным действиям сотрудников полиции, которые не вправе требовать прекращения публичного мероприятия до поступления такого требования от уполномоченного представителя органа исполнительной власти или местного самоуправления; сотрудниками полиции в нарушении ФЗ "О полиции" не были разъяснены причины и основания для ограничения прав и свобод граждан, применена физическая сила при задержании; являясь участником публичного мероприятия, он (*** С.Б.) не обязан знать о несогласованности данного мероприятия, за что предусмотрена ответственность только организатора публичного мероприятия; на нарушение конституционного права свободно выражать свое мнение и участвовать в публичных мероприятиях мирно и без оружия; имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что он (*** С.Б.) держал плакат и выкрикивал лозунги; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, сам протокол составлен лицом, не осуществлявшим задержание и доставление в отделение полиции; в рапорт сотрудника полиции не указано, какое правонарушении было совершено, лицо, составившее рапорт не было предупреждено об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не правильно определена форма участия в публичном мероприятии как пикет; письменные объяснения сотрудников полиции исполнены на бланках объяснений по уголовным делам, обстоятельства, изложенные в объяснениях опровергаются свидетельскими показаниями лиц, допрошенных судом в судебном заседании, при даче письменных объяснений полицейский *** С.Б. В.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; судом необоснованно неприняты в качестве доказательств копии материалов из дел об административном правонарушении в отношении *** С.Б. И.А., *** С.Б. П.С., *** С.Б. А.А.; доказательства, принятые судом во внимание противоречат друг другу, и имеют неустранимые сомнения как в его (*** С.Б.) виновности в совершении административного правонарушения, так и наличии самого события правонарушения, при этом не приняты во внимание представленные стороной защиты доказательства, что является нарушением права на защиту; сообщение об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия получено после составления протокола об административном правонарушения по запросу суда, таким образом при составлении рапортов и возбуждении дела об административном правонарушении сотрудники полиции не владели данной информацией, сам ответ представляет ксерокопию, оригинал в материалах дела отсутствует, что указывает на недействительность данного доказательства; наличие большого числа полицейских свидетельствует о том, что проведении публичного мероприятия у Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 февраля 2014 г. было известно органам власти г. Москвы, в связи с чем, утверждение о нарушении порядка проведения публичного мероприятия незаконно; административное наказание назначено судом без учета положений постановления Конституционного суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4 - П, позволяющего назначать наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В судебное заседание *** С.Б. не явился, судом в его адрес заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, которое возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства *** С.Б. об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. примерно в 13 часов 10 мин. *** С.Б., находясь по адресу: город Москва, ***, около здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе группы граждан в количестве более 70 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга с использованием плаката с тематическим содержанием, без подачи уведомления в органы исполнительной власти в лице Префектуры по ЦАО г. Москвы о проведении публичного мероприятия, при этом выкрикивал общественно - политический лозунг "Свободу политзаключенным". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжал привлекать внимание граждан. Действия **** С.Б. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Б. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами полицейских отдельной роты ППСП УВД по СЗАО ГУ МВД России *** Е.А. и *** Ю.А.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании *** С.Б. от 21 февраля 2014 г.; рапортом бойца 4 роты 2 взвода 5 ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве *** В.В., письменными объяснениями бойца ОМОН ЦСН ГУ МВД России **** М.А., сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** С.Б. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения первого заместителя Департамента региональной безопасности города Москвы следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, **** в органы исполнительной власти не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, участие *** С.Б. в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии со всей очевидностью следует из рапорта бойца ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве *** В.В., где он указывает на то, что 21 февраля 2014 г. в 13 ч. 30 мин. совместно с младшим лейтенантом *** М.А., находясь по адресу: г. Москва, ***, осуществил задержание и доставление в дежурную часть ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы *** С.Б., который принимал участие в несогласованном публичном мероприятии в форме пикета, находясь в группе граждан, выкрикивал лозунг общественно - политического содержания; письменных объяснений заместителя командира роты ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве *** М.А., где он указывает на то, что 21 февраля 2014 г. с 09 ч. 30 мин. осуществлял охрану общественного порядка и безопасности по адресу: г. Москва, *** возле Замоскворецкого районного суда г. Москвы, где примерно в 11 ч. началось скопление народа около 70 человек, которые стали доставать плакаты и выкрикивать лозунг общественно - политического содержания, на требование прекратить данные действия, не согласованные с органами исполнительной власти, не реагировали, после чего примерно в 13 ч. 30 мин. им был задержан один из участников данного мероприятия *** С.Б., который был доставлен в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции *** В.В. отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

При даче письменных объяснений сотрудник полиции *** М.А. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны судьей районного суда имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

Ранее с *** С.Б. *** М.А. и *** В.В. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** С.Б, данными лицами, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении указанного правонарушения несостоятельным и опровергающийся совокупностью изложенных выше доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Между тем, поскольку согласно исследованным выше доказательствам, *** С.Б. в составе группы граждан, находясь по адресу: г. Москва, **** у здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы, используя плакат и выкрикивал лозунг общественно - политического характера, прихожу к выводу о том, что он участвовал в публичном мероприятии не в форме пикета, как указано в постановлении судьи, а в форме митинга.

Однако, поскольку форма публичного мероприятия не влияет на существо вменённого **** С.Б. административного правонарушения, не нарушает его право на защиту, считаю возможным уточнить постановление судьи в указанной части.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, а сам протокол составлен лицом, не осуществлявшим задержание и доставление в отделение полиции не влечет удовлетворении жалобы, поскольку данное обстоятельство не является нарушением норм КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении *** С.Б. возбуждено на основании рапорта бойца ОМОН *** В.В., который явился очевидцем нарушения *** С.Б. порядка проведения публичного мероприятия.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных актов. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, **** С.Б. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении дела судьей районного суда были допрошены свидетели, заявленные стороной защиты в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований полагать, что предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право *** С.Б. на защиту было нарушено, не имеется.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством, поскольку при его оставлении сотрудник ОМОН **** В.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством.

Кроме того, рапорт сотрудника ОМОН является внутренним документом, который составляется для необходимости указать сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем, обязанность предупреждать лицо его оставившее, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствует.

Указание в жалобе на то, что при даче письменных объяснений сотрудник ОМОН *** В.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные объяснения судьей не были приняты в качестве доказательства при установлении вины *** С.Б. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что действия сотрудников полиции по отношению к заявителю являются незаконными не влекут отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий *** С.Б. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образовывает нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия.

Таким образом, обсуждение вопроса о законности требований сотрудников полиции прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии и других их действий, связанных с этим требованием, не входит в предмет доказывания по данной категории дел об административном правонарушении и не влияет на правильность выводов судьи о наличии в действиях *** С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь, в случае несогласия *** С.Б. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Довод жалобы об отсутствие обязанности у *** С.Б, как участника публичного мероприятия знать о его согласовании, а также о мирном характере проводимого мероприятия, нарушение права свободно выражать свое мнение не влечет отмену постановления судьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

В рамках организации публичного мероприятия, каковым названный Федеральный закон признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (статья 4): в том числе обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии (пункт 7 статьи 2, часть 3 статьи 7).

Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что **** С.Б. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что подтверждается письменными объяснениями *** М.А., при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Вопреки доводу жалобы, всем представленным *** С.Б. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, видеозаписи, фотографиям, ксерокопиям протокола осмотра сайтов, обложек дел об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судьей указанные доказательства отвергнуты, изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что сообщение Департамента региональной безопасности г. Москвы получено после возбуждения дела об административном правонарушении и не обладает признаками допустимости, не опровергает выводов судьи о наличии в действиях *** С.Б. наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку данный документ получен в рамках возбужденного в отношении *** С.Б. дела об административном правонарушении, на основании запроса должностного лица, осуществляющего такое производство по делу.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в сообщении сведений и в компетенции лица, давшего такой ответ, оснований не имеется и по делу не представлено.

Довод жалобы о том, что судом не выяснена причина ограничения доступа в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации действий *** С.Б. по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Вынесенное судьей в отношении *** С.Б. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях.

Изложенные в нем показания *** С.Б. по своему смыслу и объему согласуются с письменными объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и письменных объяснениях, данных *** С.Б. при возбуждении дела об административном правонарушении и в целом согласуются с его позицией по делу.

Довод жалобы о том, что закон не предусматривает возможность оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой в исключительных случаях по решению лица (органа) рассматривающего дело составление мотивированного постановление может быть отложено на срок не более чем на три дня, резолютивная часть должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, судья вправе огласить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в день рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что судьей районного суда допущены нарушения требований ст. 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление изготовлено с соблюдением установленного КоАП РФ 3-х дневного срока.

Кроме того, положения ст. 29.11 КоАП РФ не исключает возможности изготовления мотивированного постановления судьей в день оглашения резолютивной части постановления, а потому оглашение судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы резолютивной части постановления 21 марта 2014 г. и составление мотивированного постановления в этот же день не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену постановления.

Вопреки утверждению **** С.Б., каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** С.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи о виновности *** С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Ссылка заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая наказание *** С.Б. в виде административного штрафа судья районного суда учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

При этом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** С.Б. изменить: указав в описательно - мотивировочной части, что *** С.Б. принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу **** С.Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина