Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2437/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2437/14

Судья Сусина Н.С.

Дело N 7- 2437

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** О.В.,

защитника **** Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

*** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

установил:

21 февраля 2014 года УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** О.В..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** О.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на незаконность своего задержания неизвестными лицами в форме полиции; недопустимость имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, рапортов и объяснений сотрудников полиции, которые содержат ложные сведения, не соответствующие действительности, являющимися идентичными по своему содержанию; рапорты и объяснения сотрудников полиции выполнены на заранее заготовленных бланках; указанное в документах место задержание - Москва, **** не соответствует действительности, так как фактически был задержан по адресу - Москва, ул. ****; недоказанность его (*** О.В.) участия в несогласованном публичном мероприятии, выкрикивании лозунгов; действия сотрудников полиции, связанные с его (*** О.В.) задержанием и применением физического насилия, доставлением в отделение полиции, нарушают его права свободно перемещаться и находиться в любом общедоступном месте на территории г. Москвы; предусмотренные ст. 31 Конституцией РФ право собираться мирно; отсутствие доказательств об ограничении или запретов на свободное передвижение по ул. Татарской и нахождении у здания Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 февраля 2014 г..

В судебном заседании *** О.В., его защитник *** Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** О.В., защитника *** Н.А., считаю постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 февраля 2014 г. примерно в 15 часов 30 мин. *** О.В., находясь по адресу: город Москва, ****, в составе группы граждан около 300 человек, принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивал общественно - политические и антиправительственные лозунги. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая привлекать внимание граждан. Действия Кудрявцев квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** О.В., подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами сотрудников полиции *** И.Ю. и *** А.С. их письменными объяснениями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; протоколом об административном задержании от 21 февраля 2014 г.; сообщением заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** О.В. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Статьей 7 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Из копии сообщения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы следует, что уведомление о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ****и ул. *** в Префектуру не поступало.

Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

Кроме того, участие *** О.В. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из рапортов полицейских *** И.Ю. и *** А.С., а также письменных объяснений указанных лиц, в которых они указывают на то, что 21.02.2014 г. с 12 ч. 00 мин. находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности по адресу: Москва, ****, где примерно в 15 ч. 30 мин. был задержан *** О.В., который являясь участником несогласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан, выкрикивал общественно - политические и антиправительственные лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие, не реагировал.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что *** О.В. О.В. не участвовал 21 февраля 2014 года в публичном мероприятия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины в совершении административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на недопустимость указанных доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции *** И.Ю. и *** А.С. были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ранее с *** О.В. не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора *** О.В. данными лицами по делу не установлено.

Рапорта сотрудников полиции *** И.Ю. и *** А.С. о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного *** О.В. правонарушения.

Установив, что рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении *** О.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В жалобе *** О.В. ссылается также на то, что рапорта вышеуказанных сотрудников полиции "написаны по шаблону". Однако это не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, а свидетельствует лишь о последовательности и соответствии друг другу объяснений, которые данные лица давали относительно известных им обстоятельств.

Ссылка в жалобе *** О.В. на нарушение его прав, связанных с задержанием и действиями полицейских в связи с этим, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда и квалификацию его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, что не препятствует в свою очередь в случае несогласия *** О.В. с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Довод *** О.В. о том, что судом неправильно установлено место совершения правонарушения, является голословным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых судьей районного суда достоверно установлено нахождение *** О.В. 21 февраля 2014 г. в 15 ч. 30 мин. и его участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии по адресу: Москва, ***

Утверждение *** О.В. о нарушении его права, предусмотренного ст. 31 Конституции РФ, не может служить основанием к отмене постановления судьи.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования. Это право является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом и правовом государстве, на котором лежит обязанность обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статьи 1 и 64; статья 45, часть 1; статья 46 Конституции Российской Федерации).

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу мирных собраний определено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункты "в", "м"; статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, части 1 и 2), установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а меры административной ответственности за его нарушение - в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 20.2).

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

При таком положении, рассмотрение дела судьей на основании имеющихся в деле доказательств, не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ и не может считаться его нарушением.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил наказание с применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, предусматривающей возможность снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении *** О.В. оставить без изменения, а жалобу **** О.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина