Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2443/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2443/14

Судья Коробченко Е.С.

Дело N 7-2443/14

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** С.Б. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

**** С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей,

установил:

21 февраля 2014 года дежурным по РЗД ОМВД России по Пресненскому району по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении **** С.Б..

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также указывает на то, что копия постановления не была вручена ему в день оглашения постановления, в день судебного заседания оглашалась лишь резолютивная часть обжалуемого постановления, судьей объявлено об изготовлении мотивированного постановления в течение трех дней, однако фактически оно изготовлено в день судебного заседания, в деле отсутствуют сведения о признании судом дела об административном правонарушении исключительным случаем, требующим отложения изготовления мотивированного решения; копия мотивированного постановления вручена только 31 марта 2014 г.; его вина, выраженная в неподчинении законному требованию сотрудников полиции, не доказана; каких - либо требований к нему со стороны сотрудников полиции не предъявлялось; обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции и их письменных объяснениях не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не образуют состав вмененного ему административного правонарушения; в постановлении судьи не отражены в полном объеме его (**** С.Б.) показания, данные в судебном заседании, судом не дана оценка доводам, изложенным в его показаниях, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; судом не выяснены причины ограничения доступа в 21 февраля 2014 г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы; не установлены законность требования сотрудников полиции, в чем оно заключалось, в чем заключалось неповиновение такому требованию, наличие умысла, направленного на неподчинение такому требованию; судом не дана правовая оценка незаконным действиям сотрудников полиции, которые не вправе требовать прекращения публичного мероприятия до поступления такого требования от уполномоченного представителя органа исполнительной власти или местного самоуправления; выводы суда о доказанности вины основаны на недопустимых доказательствах: протокол об административном правонарушении составлен лицом, не осуществлявшим задержание и доставление в отделение полиции; от подписи в данном протоколе он (**** С.Б.) не отказывался, понятые при оформлении отказа от подписи фактически отсутствовали; рапорты сотрудников полиции не относятся к доказательствам; материалы дела об административном правонарушении не были представлены для ознакомления; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей *** К.А., *** С.А., указанных в качестве понятых по делу и сотрудников полиции: *** Д.В., составлявшего протокол об административном правонарушении, **** В.В. осуществлявшего доставление и составившего рапорт по делу, *** М.А., давшего письменные объяснения по делу, *** Д.В., отобравшего у него (**** С.Б.) объяснения; дана неправильная оценка показаниям свидетелей со стороны защиты; назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и противоречит резолютивной части постановления, оглашенной судьей в судебном заседании, согласно которой назначенное наказание соответствовало административному штрафу в сумме ****рублей.

В судебном заседании *** С.Б. не явился, судом в его адрес заблаговременно направлялось судебное извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на судебное постановление, которое возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается почтовым идентифкатором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства *** С.Б. об отложении судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2014 года примерно в 13 часов 10 минут по адресу: Москва, ул. ****, *** С.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: являясь участником несогласованного публичного мероприятия в форме митинга в составе группы граждан в количестве более 70 человек, отказался прекратить участие в несогласованном публичном мероприятии, продолжая выкрикивать общественно - политический лозунг, хватался за форменное обмундирование, тем самым он нарушил требования ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Б. подтверждаются: протоколом ЦАО N 679979 об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, где изложено существо правонарушения; протоколом ЦАО N 0335297 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года; протоколом ЦАО N 0356723 об административном задержании от 21 февраля 2014 года; рапортами бойца 2 взвода 4 роты 5 ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. и заместителя командира роты 5 ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве *** М.А., а также их письменными объяснениями; а также ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

Как следует из письменных объяснений сотрудников полиции Горныныча В.В., *** М.А., 21 февраля 2014 г. с 09 часов 30 мин. они осуществляли охрану общественного порядка и общественной безопасности по адресу: Москва, **** возле **** районного суда г. Москвы, где примерно около 11 часов утра началось скопление людей около 70 человек, которые выкрикивали лозунги и использовали плакаты общественно - политического содержания. Указанной группе граждан, в том числе и *** С.Б., находящегося в составе данной группы, было предъявлено требование прекратить несогласованное с органом исполнительной власти публичное мероприятие, которому *** С.Б. не подчинился, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Указанные объяснения сотрудников полиции *** В.В., *** М.А. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапортах указанных лиц обстоятельствами его совершения.

При даче письменных объяснений, указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с *** С.Б., каких-либо данных о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, их объяснения являются достоверными.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника полиции не является надлежащим доказательством, поскольку при его оставлении сотрудник ОМОН **** В.В. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом того, что перечень доказательств не является исчерпывающим, нет каких-либо препятствий для признаний рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством.

Кроме того, рапорт сотрудника ОМОН является внутренним документом, который составляется для необходимости указать сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок составления рапорта нормами КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем, обязанность предупреждать лицо его оставившее, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ отсутствует.

О том, что публичное мероприятие, в котором *** С.Б. принял участие 21 февраля 2014 г. является несогласованным с органами исполнительной власти, подтверждается ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности города Москвы, согласно которому уведомлений для получения согласования на проведение 21 февраля 2014 г. по адресу: Москва, **** публичных мероприятий в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало.

Информация о несогласованности публичного мероприятия была доведена сотрудниками полиции до сведения участников данного публичного мероприятия, в том числе и группы граждан, в составе которой принимал участие и *** С.Б., что нашло свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Указанное выше свидетельствует о том, что *** С.Б. совершал действия, нарушающие правопорядок - участвовал в несогласованном публичном мероприятии. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия *** С.Б. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина *** С.Б. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность *** С.Б. в неповиновении такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Б. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** С.Б, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении *** С.Б., отказался от дачи объяснений и от подписания протокола и получения копии протокола, о чём имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Довод жалобы о том, что отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении зафиксирован в отсутствии понятых, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Учитывая, что составление протокола об административном правонарушении не регулируется главой 27 КоАП РФ, привлечение понятых при фиксации отказа от подписи в нем, является правом, а не обязанностью должностного лица, фиксирующего такой отказ в указанном процессуальном документе.

По тем же основаниям, не влечет признание недопустимыми доказательствами протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, административном задержании, составленные в отношении **** С.Б..

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела об административном правонарушении не были представлены **** С.Б. для ознакомления, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей *** К.А., *** С.А., указанных в качестве понятых по делу и сотрудников полиции: *** Д.В., составлявшего протокол об административном правонарушении, *** В.В., осуществлявшего доставление и составившего рапорт по делу, *** М.А., давшего письменные объяснения по делу, Зудина Д.В., отобравшего у него (**** С.Б.) объяснения является несостоятельной и не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ по делу об административном правонарушении ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме *** С.Б. ходатайство об ознакомлении с материалами дела при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении его в суде, не заявлялось.

Заявленное им ходатайство о вызове и допросе перечисленных выше свидетелей, рассмотрены судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении такого ходатайства вынесено соответствующее определение с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, всем представленным *** С.Б. доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, видеозаписи, фотографиям, ксерокопиям протокола осмотра сайтов, обложек дел об административном правонарушении, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судьей указанные доказательства отвергнуты, изложены в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие **** С.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вынесенное судьей в отношении *** С.Б. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и содержит ссылки на нормы действующего законодательства об административных правонарушениях.

Изложенные в нем показания *** С.Б. по своему смыслу и объему согласуются с письменными объяснениями, данными *** С.Б. при производстве по делу об административном правонарушении и согласуются в целом с его позицией по делу.

Довод жалобы о том, что судом не выяснена причина ограничения доступа в Замоскворецкий районный суд г. Москвы не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для квалификации действий **** С.Б. по ч. 3 ст.19.3 КоАП РФ и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что закон не предусматривает возможность оглашения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой в исключительных случаях по решению лица (органа) рассматривающего дело составление мотивированного постановление может быть отложено на срок не более чем на три дня, резолютивная часть должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, судья вправе огласить резолютивную часть постановления по делу об административном правонарушении в день рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается, что судьей районного суда допущены нарушения требований ст. 29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление изготовлено с соблюдением установленного КоАП РФ 3-х дневного срока.

Кроме того, положения ст. 29.11 КоАП РФ не исключает возможности изготовления мотивированного постановления судьей в день оглашения резолютивной части постановления, а потому оглашение судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы резолютивной части постановления 21 марта 2014 г. и составление мотивированного постановления в этот же день не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену постановления.

Вопреки утверждению *** С.Б., каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** С.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи о виновности Пархоменко С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.3, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части мотивированного постановления судьи, размер назначенного *** С.Б. наказания в виде административного штрафа составляет **** рублей, в то время как в резолютивной части постановления, оглашенной в день его вынесения, размер административного штрафа соответствует **** рублей.

Данное разночтение в размере наказания судом расценивается как явная описка, поскольку санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ размер административного штрафа определен в пределах от 500 до 1 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку эта описка не была исправлена судьей районного суда в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в данной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** С.Б. изменить, указав в резолютивной части на назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей; в остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина