Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2450/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2450/14

Судья Коробченко Е.С. 7-2450/14

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.Т. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года, которым

*** ***, *** года рождения, уроженец г. Москвы, ***, ***, проживающий по адресу: ***, кв. 118, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

установил:

21 февраля 2014 года УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Л.Т.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Л.Т. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылается на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу; он не принимал участие в несогласованном публичном мероприятии; сведения, изложенные в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, являются ложными; рапорта являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ; судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о допросе сотрудников полиции; в материалах дела отсутствуют данные о том, что публичное мероприятие, проходившее 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1, не было согласовано с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; суд не разрешил ходатайство защитника о признании недопустимым и исключении из числа доказательств ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы (л.д. 15); в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им порядка проведения публичного мероприятия как участником; решение о квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ немотивированно.

В судебное заседание *** Л.Т. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Л.Т., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, 21 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. * **, д. 4/8 *** Л.Т. в составе группы граждан в количестве около 300 человек принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. *** Л.Т., принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Л.Т. подтверждаются:

- протоколом ЦАО N 0524542 об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что 21 февраля 2014 года в 15 часов 30 минут по адресу: г** *** Л.Т. в составе группы граждан в количестве около 300 человек принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. *** Л.Т., принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги "За Майдан", "Свободу узникам 6 мая" и др. на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях";

-протоколом ЦАО N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21 февраля 2014 года;

- протоколом ЦАО N ** об административном задержании от 21 февраля 2014 года;

- рапортами сотрудников полиции 2 ОПП ГУ МВД России ** В.Ю. и ** С.Ю., согласно которым 21 февраля 2014 года с 12 часов 00 минут при несении службы по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ул. *** *, д. 4/8 ими был задержан *** Л.Т., который в группе лиц в количестве 300 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга. *** Л.Т. выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая к себе внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выкрикивать лозунги;

- объяснениями сотрудников полиции ** С.Ю. и ** В.Ю. от 21 февраля 2014 года;

- ответом заместителя Префекта ЦАО г. Москвы на запрос, из которого следует, что уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Б. *** дом 4/8 в Префектуру ЦАО г. Москвы не поступало.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они правильно признаны судьей допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что *** Л.Т. не принимал участие в митинге, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, рапортами и объяснениями сотрудников полиции ** В.Ю. и ** С.Ю., которые являются последовательными непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Л.Т. знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ими, достоверными.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения сотрудников полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов, вместе с тем указанное обстоятельство, не служит основанием для признания изложенных в рапортах сотрудников полиции ** С.Ю. и ** В.Ю. данных недостоверными, так как причин для оговора *** Л.Т. с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку рапорта сотрудниками полиции составлены в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ходатайство защитника ** В.А. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции ** В.Ю. и ** С.Ю., рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** Л.Т.

Все доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях", необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Из ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы (л.д. 17) следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 21 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, Большой Татарский переулок, д. 4/8 не подавалось. Таким образом, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** Л.Т., являясь участником несогласованного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации публичном мероприятии, не убедился в законности его проведения, при этом до сведения участников митинга, в том числе и *** Л.Т., сотрудниками полиции было доведено о нарушении установленного порядка проведения публичного мероприятия, однако на их неоднократные требования прекратить его, он не реагировал, что свидетельствует о наличии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, *** Л.Т. прибыл к зданию Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 февраля 2014 года совместно с другими гражданами для проведения несанкционированного мероприятия в форме митинга, действия участников указанного публичного мероприятия носили согласованный характер, в связи с чем его нельзя признать спонтанным. Несмотря на мирный характер акции, её проведение требовало в силу ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях и пикетированиях" предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Л.Т. в совершении правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не имеется.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ решение об удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении не требует обязательного вынесения лицом, в производстве которого находится дело, определения.

Вопреки утверждению заявителя, ходатайство защитника ** В.В. об исключении из числа доказательств по делу ответа заместителя Префекта ЦАО г. Москвы на запрос, о том, что в префектуру ЦАО г. Москвы не поступало уведомление о проведении публичного мероприятия 24 февраля 2014 года по адресу: г. Москва, ул. ** или д. 1/7, удовлетворено судьей районного суда, ссылка на указанный документ отсутствует в обжалуемом постановлении.

Порядок и срок давности привлечения *** Л.Т. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Административное наказание *** Л.Т. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** *** оставить без изменения, жалобу *** Л.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко