Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2454/14

Решение Московского городского суда от 16 мая 2014 N 7-2454/14

Судья: Липская М.Н. дело N 7- 2454/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Г.И. на решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Постановление *** от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении *** Г.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** Г.И.- без удовлетворения

установил:

14 августа 2013г. инспектором ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве вынесено постановление ***о привлечении *** Г.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100,00 рублей.

*** Г.И. обжаловал постановление должностного лица в Щербинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г.И.*** выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что судьей был нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена с нарушением закона, расследование в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось; причиной ДТП является нарушение вторым участником ДТП *** А.Ю. п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ в части превышения скорости движения транспортного средства, что подтверждается характером и локализацией повреждений на автомобиле; судьей немотивированно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы; в решении судьи не указан срок и порядок обжалования, что указывает на его незаконность.

В судебном заседании *** Г.И. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание потерпевший ***А.Ю. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие А.Ю. ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Г.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013г.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 09 августа 2013г. в 23 часа 00 минут *** Г.И., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, по адресу г.Москва, 26 км. автодороги Москва-Рославль, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "***", г.р.з. ***, под управлением водителя ***А.Ю., в результате чего произошло ДТП. Действия *** Г.И. по факту нарушения п.8.4 ПДД РФ квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 14.08.2013г.; справкой о ДТП от 09.08.2013г.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего ***А.Ю. от 09.08.2013г., от 14.08.2013г.; объяснениями *** Г.И. от 09.08.2013г., от 14.08.2013г.; фототаблицей; объяснениями свидетеля ***А.Ю. от 13.09.2013г..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Щербинского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия *** Г.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** И.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность *** Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Г.И. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность водителя транспортного *** А.Ю. в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное *** Г.И.. Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом.

Кроме того, характер повреждений, их локализация, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями *** Г.И. от 09.04.2013г. о том, что до перестроения *** Г.И. видел в 200 метрах двигающийся автомобиль, столкновение произошло через несколько секунд после его перестроения в левый ряд, указывают на наличие обязанности *** Г.И., как водителя, уступить дорогу автомобилю "***", г.р.з. ***, движущемуся попутно его автомобилю "***", г.р.з. *** без изменения направления движения.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы признан судом не состоятельным, т.к. ходатайство рассмотрено судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. *** Г.И. не лишен был права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, опровергается имеющимися материалами административного дела, предоставленного по запросу судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что в решении судьи не указаны порядок и срок его обжалования не является основанием для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Г.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание *** Г.И. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** от 14 августа 2013г., вынесенное инспектором ИАЗ 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г.Москве и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** Г.И.- оставить без изменения, жалобу *** Г.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова