Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2457/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2457/14

Судья Абрамова Е.Д.

Дело N 7-2457

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Н.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым

Петросян Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

04 марта 2014 г. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

27 матра 2014 г. в 10 час. 20 мин. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Петросяна Н.Р. за нарушение пп. 2.5 Правил дорожного движения РФ составлен протокол _ МР N _. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Петросян Н.Р. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, в связи с чем требования п. 2,5 ПДД РФ на него не распространялись; причиненный ущерб является незначительным в связи с чем административное правонарушение является малозначительным; при рассмотрении дела судьей районного суда ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика; дело рассмотрено не полно и не всесторонне.

Петросян Н.Р. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, выслушав Петросяна Н.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 г. в 08 час. 30 мин. Петросян Н.Р., управляя автомобилем марки "_." государственный регистрационный знак _.. по адресу: _., стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "_." государственный регистрационный знак __ под управлением Доронкина И.Н., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место происшествия.

Факт административного правонарушения и вина Петросяна Н.Р. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями свидетеля Доронкина И.Н.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Петросяна Н.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водителем не были выполнены, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Петросяне Н.Р. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно: столкновение двух транспортных средств и оставление места ДТП со всей очевидностью следуют из письменных объяснений свидетеля Доронкина И.Н., не доверять которым оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы о том, что постановлением Верховного Суда РФ от 4.10.2013 г. аналогичное правонарушение признано малозначительным, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку конкретные обстоятельства /ожидание сотрудников ГИБДД более пяти часов/ в данном деле отсутствуют и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент ДТП заявитель не управлял, автомашина была припаркована, в связи с чем требования п. 2.5 ПДД РФ на него не распространялись; причиненный ущерб является незначительным, поэтому административное правонарушение является малозначительным, нельзя признать состоятельными и доказательства незначительности ущерба не представлены.

Второй участник ДТП Доронкин И.Н. подтвердил, что, управляя автомашиной _. в 8 час. 30 мин. 4.03.2014 г., совершил наезд на автомашину _., принадлежащую заявителю, который оставил место происшествия, несмотря на то, что были вызваны сотрудники ГИБДД. Схема ДТП сотрудником ГИБДД составлена 4.03.2014 г. в 11 час., объяснение Доронкин И.Н. дал также в 11 час. 00 мин. 4.03.2014 г.

Довод Петросяна Н.Р. о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается распиской, находящейся в материалах дела (л.д. 19) о разъяснении прав, в том числе, правом пользоваться услугами переводчика, но ходатайств не было заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу Петросяна Н.Р. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко