Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2466/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2466/14

Судья Устинова О.В. дело N 7- 2466/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Н.Н.*** на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 марта 2014 года, которым

*** Н.Н., ***г.р., уроженец г.Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу г.Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев

установил:

21 января 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

20 марта 2014г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.Н. по факту нарушения им п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Н.Н. не согласившись с постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы подал жалобу в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании *** Н.Н. поддержал жалобу, указал, что не нарушал п.6.13 ПДД РФ, виновным лицом в ДТП является второй его участник *** М.В., который и должен нести ответственность за нарушение ПДД РФ, судом не была надлежащим образом дана оценка пояснениям свидетеля *** Д.Ю..

В судебное заседание не явился потерпевший *** М.В., извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.Н. суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из представленных материалов, 21 января 2014 года в 12 часов 45 минут водитель *** Н.Н., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следовал в г.Москве по проезжей части Ломоносовского проспекта в направлении ул.Лебедева, в районе д.27 по Ломоносовскому проспекту в нарушение п.6.13 ПДД РФ проследовал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, водителю которого *** М.В., причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия *** Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Н.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; письменными объяснениями свидетеля ***К.Н. от 21.01.2014г., потерпевшего *** М.В. от 06.03.2014г.; свидетеля *** Д.Ю. от 11.03.2014г.; фотографиями с места ДТП; заключением эксперта N 2545м/2441 от 14.03.2014г., которым по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения у *** М.В., влекущие за собой длительное расстройство здоровья на срок продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травм и которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** Н.Н. в его совершении.

Действия *** Н.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, допустил нарушение п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, водителю которого *** М.В., причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о нарушении вторым участником ДТП *** М.В. Правил дорожного движения не может служить основанием к отмене постановления, поскольку вопрос о соответствии действий *** М.В. ПДД РФ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Вопрос об установлении степени вины участников ДТП подлежит рассмотрению в ином установленном законом порядке.

Довод заявителя о том, что судом не была надлежащим образом произведена оценка показаний свидетеля *** Д.Ю., признан судом не состоятельным. Показания свидетеля указывают, что столкновение транспортных средств, произошло в момент переключения светофора с красного на зеленый сигнал. При этом свидетель отмечает, что светофор расположен на противоположной стороне дороги от места нахождения свидетеля и автомобиля потерпевшего, и регулировал движение пешеходов. Таким образом, показания свидетеля *** Д.Ю. соответствуют в схеме ДТП, пояснениям свидетеля *** К.Н. от 21.01.2014г., потерпевшего *** М.В. от 06.03.2014г.. Свидетель является очевидцем ДТП, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее не был знаком со *** Н.Н., основания для оговора *** Н.Н. у свидетеля отсутствуют. Оценка показания свидетеля *** Д.Ю. была произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено *** Н.Н. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** Н.Н..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Н.Н. оставить без изменения, жалобу *** Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова