Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2469/14

Решение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 7-2469/14

Судья Соболь О.А.

Дело N 7-2469/2014

РЕШЕНИЕ

12 мая 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Базарбаева У. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан Базарбаев У. ---- года рождения, уроженец Кыргызской Республики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

17 марта 2014 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Республики Кыргызстан Базарбаева У. составлен протокол МС N 186651 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Базарбаев У. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что он законно находится на территории Российской Федерации, имеет патент и оплачивает авансовые платежи, на момент проведения проверки он не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интерфуд", а зашел пообедать, ранее не привлекался к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников миграционной службы, судебное заседание носило формальный характер, копия постановления не была ему вручена.

В судебное заседание Базарбаев У. не явился, о причинах неявки не сообщил, не направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014г. законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ----, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан Базарбаев У. --- года рождения, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера в ООО "Интерфуд", без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки ожидал приготовление пиццы для дальнейшей доставки.

Факт совершения административного правонарушения и вина Базарбаева У. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении МС N 186651 от 17 марта 2014 года, согласно которому 17 марта 2014 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ---, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий отдела УФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Кыргызстан Базарбаев У. ---- года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве курьера в ООО "Интерфуд", без разрешения на работу в городе Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ----.; распоряжением УФМС России по г. Москве от 17 марта 2014 года N 157 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в кафе, объекте потребительских услуг по адресу: г. Москва, ----; копией паспорта на имя гражданина Республики Кыргызстан Базарбаева У. ---- года рождения; информацией из базы АС ЦБДУИГ на имя гражданина Республики Кыргызстан Базарбаева У., ---- года рождения; протоколом осмотра территории от 17.03.2014 г., фототаблицей; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о том, что на момент проверки разрешение на работу Базарбаева У. не выдавалось; объяснениями Базарбаева У. от 17 марта 2014 года, полученными в соответствии с законом, из которых следует, что 05 марта 2014 г. он приехал в РФ с целью последующего трудоустройства, примерно за неделю до проведения проверки устроился на работу в должности курьера в цех по изготовлению пиццы на вынос в ООО "Интерфуд", находящееся по адресу: г.Москва, ----, на работу его принял руководитель ООО "Интерфуд", трудовой договор не заключал, об условиях труда и заработной плате договорились устно, на момент проведения проверки он находился на рабочем месте, ждал приготовление пиццы для дальнейшей доставки, разрешение на работу в г. Москве - не имеет, в органы ФМС и коммерческие организации за оформлением разрешения не обращался, при трудоустройстве никаких документов, разрешающих трудовую деятельность в г.Москве, не предоставлял.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что Базарбаев У. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Интерфуд", а зашел пообедать, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра территории, фототаблицей, объяснениями Базарбаева У., полученными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьей районного суда после разъяснения Базарбаеву У. положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Базарбаев У. знакомился с содержанием как протокола об административном правонарушении, так и объяснений от 17 марта 2014 года, указывал, что с протоколом согласен, письменные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными, поскольку имеющимися в деле материалами не подтверждается, оснований не доверять процессуальным документам не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Базарбаева У., по делу не усматривается.

К доводу жалобы о том, что судьей не была вручена Базарбаеву У. копия постановления от 18.03.2014 г., суд относится критически, поскольку из материалов дела усматривается, что копии всех процессуальных документов Базарбаеву У. были вручены, в том числе копия постановления судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18.03.2014 г., о чем имеется его подпись (л.д.17). При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы Базарбаев У. ходатайств не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается, русским языком владеет (л.д.14,15,16).

Довод жалобы о том, что Базарбаев У. законно находится на территории Российской Федерации, поставлен на миграционный учет, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Базарбаев У. имеет патент, своевременно оплачивает авансовые платежи, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что Базарбаев У. на момент проведения проверки по адресу: г.Москва, -----, работал у физического лица, а не в ООО "Интерфуд" суду не представлено. А потому наличие патента у Базарбаева У. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица без оформления соответствующего разрешения на работу.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС России по г.Москве оказывали на Базарбаева У. психологическое давление, не дали ознакомиться с документами, которые он подписывал, являются необоснованными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих оказание на Базарбаева У. давления со стороны сотрудников УФМС России по г.Москве, наличие причин для его оговора с их стороны, не представлено. При производстве по делу Базарбаев У. замечаний на действия сотрудников УФМС не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. А потому указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Действия Базарбаева У. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Административное наказание Базарбаеву У. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Довод жалобы на то, что ранее Базарбаев У. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, т.к. данный вопрос рассматривался судьей районного суда при анализе обстоятельств смягчающих и отягчающих вину при назначении наказания, основания не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан Базарбаева У. ----- года рождения, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова