Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2477/14

Решение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 7-2477/14

Судья: Сырова М.Л. дело N 7- 2477/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года, которым

Постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** от 11 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении *** В.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба *** В.В.- без удовлетворения

установил:

11 марта 2013г. инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление *** о привлечении *** В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

*** В.В. обжаловала постановление должностного лица в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.В. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указала, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, инспектор ДПС находился на отдаленном расстоянии от места совершения вменяемого правонарушения и не мог видеть факт совершения *** В.В. административного правонарушения; в материалах дела отсутствует схема места правонарушения, судом не сделана оценка доводам заявителя о местоположении автомобиля перед стоп линией; судом в основу решения положены показания сотрудника ГИБДД, что указывает на несоблюдения принципа презумпции невиновности; протокол и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом, что является нарушением закона.

В судебном заседании *** В.В. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** В.В., суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 11 марта 2013г. в 18 часов 05 минут автомобиль "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** В.В., двигаясь в г.Москве по ул.Остоженка, д.1 при запрещающем (красном) сигнале светофора пересек стоп-линию и выехал за пешеходный переход, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении от 11.03.2013г.; показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ДПС *** В.В..

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, судья Хамовнического районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия *** В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** В.В. о ее невиновности в совершении административного правонарушения, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность *** В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка показаний опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС *** В.В. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, показания свидетеля последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора *** В.В. со стороны указанного должностного лица судом по делу не установлено. А потому оснований не доверять показаниям свидетеля *** В.В. у суда не имелось.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы, что сотрудник ДПС не мог видеть факт совершения административного правонарушения, т.к. находился на значительном расстоянии, не принят судом во внимание, т.к. опровергается имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля *** В.В., пояснившего, что *** В.В. остановилась перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора, который расположен на ул.Остоженка. В момент когда загорелся зеленый сигнал светофора, который расположен в районе Саймоновского проезда *** В.В. начала движение вперед, проехав стоп-линию, пешеходный переход.

Довод жалобы на то, что сотрудником ДПС не была составлена схема места совершения административного правонарушения, не принят судом во внимание, т.к. КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление схемы места совершения административного правонарушения. В силу положений ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в т.ч. по ст.12.12 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении *** В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств *** В.В. не заявлено, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе. А потому, суд приходит к выводу, что довод жалобы о том, что в нарушение КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом является несостоятельным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** В.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения. Доказательств в обоснование доводов жалобы в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Административное наказание *** В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** от 11 марта 2013г., вынесенное инспектором *** В.В. и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года в отношении *** В. В. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова